Решение по делу № 2-145/2025 от 11.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-145/2025

№

Мотивированное решение составлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр», просила взыскать в счет возмещения ущерба 111776 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 4-комнатной квартиры № №, расположенной на 14-м этаже 14-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 03.06.2024 года в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Центр» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, во время дождя произошел засор ливневой канализации, в результате чего вода проникла в квартиру истца, причинив ущерб внутренней отделке квартиры.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от 20.06.2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива водой, составляет 117776 рублей. Претензия истца с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своих прав обратилась в суд и понесла указанные выше судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО4 не явилась, в письменном отзыве на иск не оспаривала вину управляющей организации в причинении ущерба, однако полагала, что исковые требования завышены, поскольку согласно локально-сметному расчету управляющей организации, реальная стоимость ущерба составляет 17085 руб. 14 коп. К требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов представитель просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их суммы с учетом принципа разумности и соразмерности.

Третьи лица ООО «Альтаир», ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ФИО6, каждой из которых принадлежит по ? доле в праве. (л.д. 124-127)

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 70)

Указанная квартира четырехкомнатная, расположена на 14-м этаже 14-тиэтажного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора, заключенного 01.08.2017 года с собственниками помещений в данном доме. (л.д. 74-98)

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Альтаир» на основании договора № от 01.03.2017 года, заключенного с ООО «УК «Центр». (л.д. 102-121)

03.06.2024 года во время дождя произошел засор ливневой канализации, в результате чего вода проникла в квартиру истца, причинив ущерб внутренней отделке квартиры. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования квартиры, составленного 20.06.2024 года комиссией ООО «УК «Центр». (л.д. 19)

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «Управляющая компания «Центр» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, стало причиной ущерба, причиненного квартире истца.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании засором ливневой канализации и наступившим у истца имущественным ущербом, доказана.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от 20.06.2024 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива водой, составляет 117776 рублей.

Оценивая отчет ЧПО ФИО3 в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Указанный отчет составлен и выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание отчета не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данный отчет основан на результатах непосредственного осмотра квартиры, представлены фотографии поврежденного имущества. Осмотр квартиры оценщиком произведен в более позднее время после залива квартиры, когда все в квартире просохло. Следовательно, указанные в отчете сведения относительно объема ущерба более достоверно отражают всю картину причин, следов и последствий залива квартиры. При определении стоимости возмещения ущерба оценщиком учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой.

На основании изложенного суд признает установленную оценщиком стоимость восстановления квартиры соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения.

При таком положении, в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Центр» подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в сумме 117776 рублей.

По мнению суда, компенсация в данном размере наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба. Сметный расчет ответчика стоимости ущерба не мотивирован, не обоснован, выводы оценщика не опровергает.

По мнению суда, передача ответчику строительных материалов и элементов внутренней отделки квартиры нецелесообразна в связи с безусловным приведением их в негодность в процессе замены.

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Центр» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Центр» нарушены права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику ООО «УК «Центр» с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таком положении с ответчика ООО «УК «Центр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 61388 рублей. Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, стоимость подлежащего возмещению ущерба, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая ходатайство представителя ООО «УК «Центр» об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумный предел подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика ЧПО ФИО7 в сумме 7000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3855 рублей 52 копейки (государственная пошлина по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 117776 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 3855 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова