Решение по делу № 2-19/2023 от 29.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0014-01 -2021 -004224-97

Дело № 2 – 19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АвтоМакс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 19 марта 2019 года он по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 610 000 рублей. На основании акта приема-передачи автомашины от 19.03.2019 ответчик передал ему автомобиль. Данный автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с технической документацией на автомобиль, которая была передана покупателю. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи товара продавцу и без ограничения срока пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль находится в технически исправном состоянии. В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока покупателем была выявлена неисправность работы ШГУ (штатное головное устройство работало некорректно): отключалась без видимой причины, на команды не реагировало. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправность. Однако неисправность не устранена до настоящего времени. На основании актов приема-передачи автомобиль передавался продавцу с целью проведения ремонта неоднократно, начиная с апреля 2019 года. Считает, что продавец признает недостатки в автомобиле, пытается их устранить, но они повторяются вновь. На настоящее время автомобиль неисправен. Считает, что недостатки в автомобиле являются существенными, поскольку препятствуют его нормальной эксплуатации и возникают вновь после ремонта. В адрес ответчика 10.10.2020 он направил претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчиком данная претензия получена 13.10.2020, однако до настоящего времени его требования не удовлетворил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком 19.03.2019, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 173 353,80 рублей (520 000 рублей оплаченные при покупке автомашины + 650 353,83 оплаченные банку по кредиту), неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 23.10.2020 года по 02.03.2021 года в сумме 1 173 353,80 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме 150 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, приняты к производству суда 15.02.2022 (л.д.187-188 т.2), в окончательной редакции просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком 19.03.2019, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме 1 610 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на 02.03.2019 в сумме 736 707 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме 150 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оплаченную сумму госпошлины в размере 14 934 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АвтоМакс» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменным возражениям, согласно которым поскольку после полученной от истца претензии 13.10.2020 года, сторонами договора 02.11.2020 года был проведен осмотр автомобиля специалистов по автотехнической экспертизе ООО <данные изъяты> При проведении осмотра истцом были представлены документы, что ранее проводились работы с мультимедийной системой. По заказ-нарядам отсутствует информация о признаках, которые стали причиной выполнения работ. Выполненная попытка продемонстрировать признаки неисправности на посту диагностики после многократных циклов проверки не проявлялись. Специалистом выполнена проверка всех функций мультимедийного устройства путем их выбора через меню системы, однако признаков нарушения в работе программного обеспечения не установлено. Каждое меню позволяет выбирать заложенную в нем функцию. При тестировании системы в ходе осмотра заявленный признак в виде зависания экрана не проявился. На плате мультимедиа отсутствуют следы от попадания воды и посторонних предметов в процессе эксплуатации. Признаков внешнего воздействия не установлено. Сбои возникают после сопряжения телефона с устройством по одному из протоколов и последующая работа двух устройств в условиях сопряжения. Таким образом, причиной наблюдаемых сбоев в процессе эксплуатации является конфликт программного обеспечения мультимедиа и используемого сопряженного устройства (мобильного телефона) после его регистрации в памяти устройства. Кроме того суду пояснила, что повторная судебная экспертиза подтверждает, проведенную ими экспертизу. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мотрекс» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 610 000 рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере 1 341 666,67 рублей и сумма налога, предъявляемая покупателю в размере 268 333,33 рубля (л.д.9-12 т.1).

На основании акта приема-передачи автомашины от 19.03.2019 ответчик передал истцу автомобиль (л.д.10 оборот т.1).

В период эксплуатации автомобиль сдавался на ремонт, что следует из актов приема-передачи автомобиля от 18.09.2020 (л.д.31 т.1) с причиной обращения: заменить ШГУ; 27.09.2020 года с причиной обращения: некорректная работа ШГУ; 02.10.2020 года с причиной обращения замена ШГУ, повторная неисправность, клиент оставил автомобиль для замены детали.

Согласно заказу-наряду от 27.06.2020 (л.д.32 т.1) ООО «<данные изъяты>» автомашина <данные изъяты> 2018 года выпуска, был сдан в ремонт с причиной обращения: периодически зависает ШГУ, работает с задержкой, после включения задней скорости на мониторе остается зависшая картинка с изображением камеры заднего вида, пропадает только после перезагрузки двигателя.

По данному заказу-наряду от 27.06.2020 было выполнено обновление ШГУ.

05.10.2020 по предварительному заказ-наряду (л.д.34 т.1) автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, принят для ремонта - поиск неисправности в ООО <данные изъяты> с причиной обращения со слов клиента: головное устройство не реагирует на нажатие клавиш, функционирует регулировка громкости и клавиша включения звука, при включении зажигания головное устройство продолжает работу, требуется диагностика и поиск неисправности.

Согласно заказу-наряду от 19.11.2021 (л.д.36 т.1) автомашина была сдана в сервисный центр ООО ВМ «<данные изъяты> с заявленной неисправностью: ШГУ не реагирует на команды, зависает, экран ничего не показывает. По данному заказ-наряду выполнены работы: диагностика и неисправность, заявленная клиентом подтвердилась: обнаружена внутренняя неисправность ШГУ, после перезапуска (перезагрузки) работает в штатном режиме. От замены-ремонта клиент отказался, о последствиях предупрежден, всю ответственность берет на себя.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиков получена 13.10.2020, с требованием заменить ему некачественный автомобиль <данные изъяты>», 2018 года выпуска, на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки (л.д.39-40 т.1).

После получения претензии ответчик пригласил истца для производства экспертизы на 02.11.2020 в дилерский центр АО «АвтоМакс» (л.д.70 т.1).

После осмотра автомобиля истца экспертом ООО <данные изъяты> составлено заключение специалиста от 04.12.2020 (л.д.109-162 т.1), согласно которому специалистом была выполнена проверка всех функций мультимедийного устройства путем их выбора через меню системы. Признаков нарушения программного обеспечения не установлено. Каждое из меню позволяет выбирать заложенную функцию. При тестировании системы в ходе осмотра на посту диагностики заявленный признак в виде зависания экрана не проявился. При демонтаже мультимедиа и его вскрытии отклонений не установлено, общий вид компонентов платы без признаков наличия дефектов пайки и сборки, а также термического разрушения. На плате мультимедиа отсутствуют следы от попадания воды и посторонних предметов в процессе эксплуатации. Основной сложностью в заявленных признаках является их проявление в случайный момент времени при неопределенных условиях. Такое поведение мультимедийного устройства возникает только при его сопряжении с внешним устройством, например, с телефоном, который в свою очередь имеет свое программное обеспечение и возможность обмена данными с мультимедиа автомобиля. Из устных объяснений истца было установлено, что один из признаков неисправности возник в эксплуатации сразу после замены мультимедийного устройства и при этом он успел подключить свое мобильное устройство (зарегистрировать его в мультимедийном устройстве). В автомобиле <данные изъяты>, 2018 года выпуска, отсутствуют дефекты мультимедийной системы; дефекты изготовления отсутствуют. Причиной наблюдаемых сбоев в процессе эксплуатации является конфликт программного обеспечения мультимедиа и используемого сопряженного устройства (мобильного телефона) после его регистрации в памяти устройства.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца письмом от 11.12.2020 (л.д.68 т.1), поскольку в вышеуказанном автомобиле заявленных недостатков не обнаружено, что следует из заключения специалиста от 04.12.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Не соглашаясь с выводами заключения специалиста ООО «<данные изъяты> от 04.12.2020, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> (л.д.17-20 т.2).

Экспертами ООО <данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 сделаны выводы, отраженные в заключении эксперта от 09.08.2021 (л.д.97-120 т.2), согласно которым автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, имеет нарушение функционирования штатного головного устройства, выявленное нарушение носит производственный характер, автомобиль следов нарушения правил эксплуатации не имеет; на момент проведения экспертизы <данные изъяты> 2018 года выпуска, не имеет признаков действий потребителя, приведших к возникновению сбоев в системе; не имеет следов вмешательств неавторизованного сервисного центра. Заявленный дефект в автомобиле устраним после проведения полной диагностики электрики автомобиля, по результатам диагностики провести замены неисправного элемента; на момент проведения экспертизы определить элементы, влияющие на причину возникновения дефекта, не представляется возможным.

После допроса эксперта ФИО16 который показал суду, что вывод о том, что выявленной нарушения функционирования ШГУ является производственным дефектом, сделан методом исключения, поскольку следов нарушения правил эксплуатации не установлено, судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.16-17 т.3), производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Министерства науки и высшего образования РФ.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 (л.д.40-85 т.3), проведенного экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Министерства науки и высшего образования РФ, во исполнение судебного определения о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, недостаток автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в виде неисправности штатного головного устройства (ШГУ) не выявлен. При многократном быстром перемещении селектора автоматической коробки передач из положения R в положение D/N/P во время загрузки операционной системы (непосредственно после включения) ШГУ при смене изображения от камеры заднего вида возможно возникновение сбоя в работе ШГУ в виде появления экрана чёрного цвета и отказа всех кнопок управления, кроме регулировки громкости. Самовосстановление системы происходит после выполнения перезагрузки программного обеспечения (ПО) путём нажатия кнопки сброса на блоке управления или выключения зажигания ТС по истечении необходимого времени задержки. Причиной сбоя в работе ШГУ является неизвестная версия ПО, установленная третьими лицами в период с 24/09/2021 по 18/01/2023 г., и не одобренная производителем автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Указанные действия неизвестных лиц являются внесением изменений в мультимедийную систему и, как следствие, нарушением требований руководства пользователя ШГУ, что позволяет характеризовать причину сбоя в работе ПО как эксплуатационную. ШГУ автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, имеет следы нарушения эксплуатации в виде неизвестной версии ПО, установленной третьими лицами в период с 24/09/2021 по 18/01/2023, и следов вскрытия его корпуса. Действия потребителя могли привести к описанному выше сбою в работе ШГУ автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. ШГУ автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, имеет признаки вмешательства третьих лиц. Определить, являются ли эти лица сотрудниками неавторизованного сервисного центра, или лицами, эксплуатирующими ТС, в рамках данного исследования не представляется возможным. Ввиду отсутствия признаков производственного недостатка исследование по вопросу № не проводилось.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, проведенному по определению суда, у суда не имеется, данное экспертное заключение, составленное экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Министерства науки и высшего образования РФ, соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Данная экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сторонами иными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, выводы данной судебной экспертизы не опровергнуты.

Кроме того выводы судебной экспертизы, подтвердили выводы заключения специалиста ООО <данные изъяты>», предоставленного стороной ответчика, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN: № отсутствуют дефекты блока мультимедийной системы, отсутствуют дефекты изготовления. Причиной сбоев является конфликт программного обеспечения мультимедиа и используемого сопряженного устройства (мобильного телефона) после его регистрации в памяти устройства.

Таким образом, отсутствие производственных дефектов установлено двумя экспертизами, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», как содержащей противоречивые выводы, так и противоречащую двум вышеуказанным экспертным заключениям.

Что касается довода представителя истца, что ШГУ исследовано экспертами не полностью, а лишь дисплей, суд его отклоняет, поскольку, как следует из фото на стр.18 повторной судебной экспертизы (л.д.57 т.3), ШГУ ШГУ подключено к оборудованию, имеется кнопочная панель управления.

Истец, реализуя своё право, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, выводы которой судом описаны выше, и которое принято судом как доказательство по делу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что недостатки в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, в виде неисправности штатного головного устройства (ШГУ) не выявлены; причиной сбоя в работе ШГУ является неизвестная версия ПО, установленная третьими лицами в период с 24/09/2021 г. по 18/01/2023 г., и не одобренная производителем автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

Таким образом, в вышеуказанном автомобиле отсутствует недостаток, возникший по вине ответчика, отсутствует производственный недостаток, а заявленный истцом недостаток в виде неисправности ШГУ возник из-за внесения изменений в мультимедийную систему автомобиля третьими лицами, ШГУ автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, имеет следы нарушения эксплуатации в виде неизвестной версии ПО, установленной третьими лицами в период с 24/09/2021 г. по 18/01/2023 г., и следов вскрытия его корпуса.

Таким образом, принимая во внимание, представленные суду доказательства, а также принимая во внимание наличие совокупности признаков относящих недостатков к существенному, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия в вышеуказанной автомобиле существенного недостатка, возникшего по вине продавца-ответчика, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврате оплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ибо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АвтоМакс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

Судья О.М. Баева