Дело № 2-394/2022

УИД: 52RS0036-01-2022-000478-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СО «ВЕРНА», ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле *** под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля CITROEN ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN *** истец с целью проведения оценки ущерба обратилась к независимому эксперту в ООО «***». Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN *** составила 472 916, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000, 00 руб. В связи с тем, что автомобиль истца получил серьезные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и не мог двигаться своим ходом, истица была вынуждена обратиться в службу эвакуации и оплатить стоимость услуг эвакуации в размере 8 000, 00 руб. Так как истица не обладает знаниями в области права, для защиты своих законных прав и интересов истица обратилась к услугам представителя, расходы на оплату услуг представителя составили 10 000, 00 руб. Кроме того, в результате ДТП на протяжении долгого времени истица находилась в состоянии психологического стресса, испытывала головные боли, тошноту и состояние страха, бессоницу, была вынуждена принимать седативные лекарственные препараты. Из-за отказа ответчика удовлетворить требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке истец также испытывала стресс и тяжелое психологическое состояние, причиненные нравственные страдания истица оценивает в 30 000, 00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 472 916, 00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 653, 00 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СО «ВЕРНА», ООО Страховая Компания «Гелиос», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики ООО СО «ВЕРНА», ООО Страховая Компания «Гелиос», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей. Согласно представленным возражениям ООО Страховая Компания «Гелиос» исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле *** причинен ущерб автомобилю CITROEN ***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

В рамках возбужденного административного дела постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN *** составила 472 916, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000, 00 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом сложившихся в регионе цен.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «***», принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 472 916, 00 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000, 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА», ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика ФИО2, а также поскольку последним допущено нарушение имущественных прав истца, за которое действующее законодательство возмещение такой компенсации не предусматривает.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 653, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 229, 16 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов по составлению отчета об оценке, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательств размера причиненного вреда до предъявления иска, признанными судом относимыми и допустимыми, являются обоснованными.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 653, 00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 472 916, 00 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 653, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 929, 16 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СО «ВЕРНА», ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Петрова