№12-455/23 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 31 июля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Попковой Е.А.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без разъяснения ей разницы между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием. В рапортах сотрудников ДПС указано, что у нее было выявлено изменение окраски кожного покрова лица. Однако никаких видео и фото подтверждения этому нет. Ее машина была остановлена на проселочной дороге около д. Ведерницы, а не в деревне, как указано в протоколах. Сотрудники ДПС настояли, чтобы она подписала незаполненный протокол. Пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал. Просит учесть, что у нее на иждивении находятся малолетний ребенок и муж-инвалид, тесть ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время они проживают в СНТ «Ащерино», дочь ходит в школу в <адрес>. Кроме как автомобилем, добраться никуда невозможно. Лишение права управления транспортными средствами лишило ее средств к существованию.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов она на машине «Фольксваген Тугуан» поехали из <адрес> в аптеку за лекарствами для тяжело больного мужа (ДД.ММ.ГГГГ. он скончался). Когда она возвращалась домой и ехала по проселочной дороге, ее остановили двое сотрудников ДПС, которые были на мотоциклах. Они проверили у нее документы, и заметили банку пива, которая стояла между сидениями. Инспектора ДПС заявили, что она пьяная и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Она согласилась, продула в прибор, но чек не вышел. Инспектора стали искать понятых, примерно через час-полтора остановили проезжавших мимо мужчину и женщину. Затем инспектор ДПС дал ей и понятым подписать пустые бланки протоколов. Она их подписала, т.к. ей надо было срочно попасть домой к больному мужу. Медицинское освидетельствование ей пройти не предлагали.

Суд, выслушав защитника, явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. у <адрес> ФИО3, управляя с признаками опьянения транспортным средством «Фольксваген Тигуан» гос.знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно написала «Выпила, с нарушением согласна»(л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась в присутствии двух понятых, о чем сделала запись в соответствующей графе акта(л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 в соответствующей графе собственноручно сделала запись «отказываюсь» и поставила подпись (л.д.9);

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, согласно которого автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес>л.д.10).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. со время несения службы он совместно с инспектором ДПС ФИО8 двигались на служебных мотоциклах в районе <адрес> Ими была замечена автомашина «Фольксваген» госномер №, которая была ими остановлена. За рулем находилась водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Ими было решено провести ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. Данная дорога проселочная, и они некоторое время искали понятых. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления автомашиной. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. А также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе они указали место административного правонарушения <адрес>, т.к. это ближайший дом по карте к месту остановки т/с. ФИО1 была остановлена на проселочной дороге, справа и слева которой –лесополоса.

Инспектором ФИО5 была представлена видеозапись оформления материала в отношении ФИО1, в результате просмотра которой было установлено, что все изложенные в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, обстоятельства, соответствуют имевшим место событиям, и подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии для проведения освидетельствования, законных оснований.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудники ДПС не разъяснили ей различие между освидетельствование и медицинском освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, сделав соответствующую запись в протоколе. Из представленных материалов следует, что ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицала, подтвердив это обстоятельство соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью признала(л.д.29).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления водителем ФИО1 автомашиной и невыполнения ею законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п.8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем оснований полагать, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется. Требование сотрудника полиции о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

ФИО1 при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ выразила в письменной форме, заверив его подписью в протоколе.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и были ею подписаны.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 было в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ(л.д.13-21).

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: