Решение по делу № 2-1-1551/2025 от 07.03.2025

Дело № 2-1-1551/2025

64RS0042-01-2025-001180-55

Решение

именем Российской Федерации

07.03.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Столярова Д.Б., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства МЕРСЕДЕС Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признана ФИО1, ответственность которой по полису ОСАГО не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 607 019 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 210 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Не оспаривая факт, обстоятельства ДТП и вину в совершении ДТП, выразила не согласие с размером ущерба. Просила учесть, что истец отказался от ремонта, который ответчик может выполнить и размер ущерба будет гораздо ниже. Доказательств иного размера ущерба не имеет, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает, полагая, что ущерб будет в таком же размере, как заявлено истцом, поскольку принимаются во внимание новые запчасти.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства МЕРСЕДЕС Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № Независимой автоэкспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 607 019 руб. (л.д. 17).Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 607 019 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 140 000 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) возмещение ущерба в сумме 607 019 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 140 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 12.03.2025.

Председательствующий