77RS0001-02-2024-009498-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/25 по иску ООО «Спарта-Д» к ФИО2 о признании переустройства балкона квартиры незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта-Д» обратилось в суд с иском, в котором просило признать осуществление ФИО2 переустройства балкона квартиры №*** в многоквартирном доме по адресу: *** – незаконным; обязать ФИО2 привести балкон квартиры №*** в многоквартирном доме по адресу: *** в состояние, соответствующее технической документации многоквартирного дома по указанному адресу; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спарта-Д» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Спарта-Д». ФИО2 незаконно произвела переустройство (перепланировку) балкона в указанное квартире, при этом работы выполнены некачественно: отсутствует герметизация примыкания кровли балкона к фасаду дома, нарушен внешний вид фасада. Согласование на переоборудование балкона ответчиком получено не было. ФИО2 05.03.2024 было вручено предписание с требованием представить истцу документы, подтверждающие согласование на переоборудование балкона, либо приведение балкона в прежнее состояние. Вместе с тем указанное предписание исполнено ФИО2 не было.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, заявленные исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом было установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Спарта-Д».

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 незаконно произвела переустройство (перепланировку) балкона в указанное квартире, при этом работы выполнены некачественно: отсутствует герметизация примыкания кровли балкона к фасаду дома, нарушен внешний вид фасада. Согласование на переоборудование балкона ответчиком получено не было.

ФИО2 05.03.2024 было вручено предписание с требованием представить истцу документы, подтверждающие согласование на переоборудование балкона, либо приведение балкона в прежнее состояние. Вместе с тем указанное предписание ФИО2 не исполнено.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире №*** по адресу: ***, собственником которой она является, было осуществлено переустройство балкона. При этом ответчиком в суд не были представлены документы разрешающими осуществление переоборудование, выданные органами, которые в соответствие со ст. 26 ЖК РФ осуществляют согласование такого переустройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца суд признает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они оформлены в соответствии с предъявляемым к данного рода документа требованиям, в установленном порядке направлены ответчику, и получены в установленном законом порядке.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в добровольном порядке были устранены выявленные нарушения.

Таким образом суд считает необходимым признать осуществление ФИО2 переустройства балкона квартиры №*** в многоквартирном доме по адресу: *** – незаконным; обязать ФИО2 привести балкон квартиры №*** в многоквартирном доме по адресу: *** в состояние, соответствующее технической документации многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать осуществленное ФИО2 переустройство балкона кв. № *** в многоквартирном доме по адресу: *** – незаконным.

Обязать ФИО2 привести балкон кв. № *** в многоквартирном доме по адресу: *** в состояние, соответствующее технической документации многоквартирного дома по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спарта-Д» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2025 года.

СудьяНеменок Н.П.