УИД 77RS0023-02-2023-020540-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 14 ноября 2019 года стороны заключили договор №93873544, согласно которому ПАО Сбербанк передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере сумма, в свою очередь у ФИО1 возникла обязанность вернуть денежные средства. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется, по состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №93873544, согласно которому ПАО Сбербанк передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере сумма, в свою очередь у ФИО1 возникла обязанность вернуть денежные средства.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1 №40817810838041472586.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ПАО Сбербанк установлено, что Банком кредитная документация, в связи с чем истец лишен права заявить требование, вытекающие из заключенного между сторонами договора. Вместе с тем кредитные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПАО Сбербанк на счет ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме сумма, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца с учетом произведенных платежей в счет возврата в сумме сумма

Доказательства возврата денежных средств в сумме сумма со стороны ответчика не представлены.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам материального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ИНН <***> денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года

Судья Ю.И. Львова