11RS0007-01-2022-000436-84
Дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вуктыл Республика Коми 27 февраля 2023 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,
при секретаре Ушаковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, обратился ФИО1
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 возникла договоренность о приобретении <данные изъяты>, после чего стороны обратились к ФИО3, у которого они договорились приобрести <данные изъяты> с подписанием протокола о намерениях и внесении залоговой суммы в размере <данные изъяты>.
Через некоторое время истец ФИО1, поскольку ответчик ФИО2 отсутствовал в городе, передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка.
Вместе с тем, после возвращения ответчика, ФИО1 стало известно об оформлении <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность ФИО2 с заключением с ФИО3 договора, согласно которому стоимость <данные изъяты> определена в <данные изъяты>.
В дальнейшем, после завершения совместной работы, ФИО2 пояснил ФИО1, что имущество является его собственностью, отказавшись возвращать истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.
В настоящем судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем, указал, что денежные средства действительно передавались ФИО1 ФИО3, однако в дальнейшем, в счет компенсации данных расходов истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел на <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В дальнейшем истец продал данный <данные изъяты>, документальное подтверждение приобретения <данные изъяты> у ФИО2 отсутствует.
В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением <данные изъяты> (л.д. 52).
Вместе с тем, суд полагает, что с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции, а также учитывая, что ответчиком ранее даны пояснения по существу заявленных требований, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом намерений, подписанным между ФИО3 - <данные изъяты> и ФИО2, ответчик приобретает принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты>, вносит залог <данные изъяты>, в свою очередь <данные изъяты> оформляет документы <данные изъяты>, готовит к передаче <данные изъяты>, а также передает во владение ФИО2 имущество: <данные изъяты>. Залоговая сумма в <данные изъяты> в случае отмены сделки не возвращается (л.д. 9).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> - л.д. 10.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ расположенное в <адрес>, в кадастровом квартале №, с кадастровым номером № (л.д. 64-66).
На основании договора № купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупателем), ФИО2 приобрел по цене <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> имеющий кадастровый № (л.д. 11-12).
Как следует из информации, представленной по запросу суда <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющее кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 56-57).
В соответствии с договором аренды <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатором), орган местного самоуправления предоставляет, а ответчик принимает в долгосрочную аренду <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> (л.д. 41-47).
Таким образом, представленными суду материалами объективно установлен факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ФИО3 в виде оплаты покупки вышеуказанного <данные изъяты>, тогда как право собственности на спорный объект <данные изъяты> оформлено на ФИО2
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 последовательно указывал на то, что передавал денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3, поскольку им с ФИО2 было принято совместное решение о приобретении <данные изъяты> в долевую собственность.
Вместе с тем, передавая денежные средства, ФИО1 безусловно не знал и не мог знать, что его права будут нарушены путем оформления ФИО2 приобретенного <данные изъяты> в свою личную собственность.
Вышеуказанные доводы истца не опровергнуты, а напротив, ответчик ФИО2 не отрицал наличие такого рода договоренности между ним и истцом, что подтверждает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым укать следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из документов, представленных суду истцом ФИО1, факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что адвокатом ФИО Доверителю в лице ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:
-составление в интересах Доверителя искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и судебных расходов.
Данный акт содержит подписи обеих сторон: Доверителя ФИО1, адвоката ФИО и не вызывает у суда сомнений в своей подлинности.
Оплата ФИО1 оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Оригинал вышеуказанного платежного документа, содержащий необходимые реквизиты, представлен суду.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание вышеперечисленный объем работы, выполненной представителем истца.
Кроме того, судом учитывается объем материалов рассмотренного гражданского дела (1 том), а также сложность спора.
Согласно пункта 2.1.6 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятого Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), рекомендуемая минимальная ставка за услугу, оказываемую адвокатом по подготовке и составлению на бумажном носителе искового заявления - <данные изъяты>.
В силу пункта 1.3 указанного решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми данные расценки указаны без учета районных коэффициентов и северных надбавок.
На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, поскольку по мнению суда именно данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости судебных расходов в данном случае.
Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, размер которой исчислен верно.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Е. Сергеева