УИД 59RS0004-01-2025-001322-22

Дело № 2-1657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СНИ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

СНИ обратилась с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 210 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 3 300 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, однако в стоимость возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный <Адрес> года постройки, относится к III группе – долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт должен быть произведен 1 раз в 24 года. Согласно техническому паспорту, капитальный ремонт проведен в 1977 году, однако перечень и объем проведенных работ отсутствует. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на произведенный капитальный ремонт, на дату первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта; стоимость непроизведенного капитального ремонта составила 210 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с проектом договора об изъятии жилого помещения истец был ознакомлен заблаговременно, при подписании согласилась со всеми его пунктами, в том числе в размером выкупной стоимости и перечнем убытков. Взыскание компенсации за непроизведённый капитальный ремонт является двойным исполнением обязательства по договору об изъятии жилого помещения. На момент обращения истца с иском в суд жилое помещение находилось в собственности муниципального образования город Пермь, в связи с чем у истца отсутствовало право требования компенсации. С отчётом об оценке ЧПО БАВ № администрация г. Перми ознакомлена, считает, что размер возмещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт завышен. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408107673459.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что СНИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 18,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50).

Факт аварийности многоквартирного <Адрес> также подтверждается строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Норматив» в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнату в четырехкомнатной <Адрес> площадью 26,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713015:23 площадью 1334 кв.м, по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и СНИ заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комнату, общей площадью 18,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1 050 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 973 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 65 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценки – 12 000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ЧПО БАВ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО БАВ (л.д. 8) усматривается, что рыночная стоимость комнаты – 973 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 65 000 руб. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиками не определялась.

По информации, представленной Управлением жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация первого жилого помещения в многоквартирном <Адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 52, 58 оборот-59).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1941 года постройки. Год последнего капитального ремонта – 1977. Дом имеет кирпичный ленточный фундамент, шлакоблочные наружные и внутренние капитальные стены, щитовые оштукатуренные перегородки, деревянные утепленные по балкам оштукатуренные междуэтажные и чердачные перегородки (л.д. 60-67).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО БАВ (л.д. 14-47) следует, что жилой дом по адресу: <Адрес> относится к III группе, общим сроком службы 100 лет, при которой комплексный капитальный ремонт проводится 1 раз в 24 года. На дату первой приватизации фактический возраст жилого дома составлял 52 года. Согласно техническому паспорту здания капитальный ремонт здания производился в 1977, однако доказательства его реального проведения и объема проведенного капитального технический паспорт не содержит. С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, дом нуждался в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до даты первой приватизации. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате – ДД.ММ.ГГГГ. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме после 1977 года проводился, а также какие работы были проведены в 1977 году также не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме проводился один раз в 1977 году, сведения о том, что он приводился после 1977 года не имеется, при этом согласно отчету № по состоянию на дату первой приватизации многоквартирный дом находился в неудовлетворительном состоянии, нуждался в проведении капитального ремонта, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации проводился один раз, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе истцом, который согласился с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истцы не лишены права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап. ремонт». Однако в сумму убытков, исходя из пункта 1.4.2.2., отчета, размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к выводу, что компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав возмещения не включена.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 18,5 кв.м, по адресу: <Адрес> истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 210 000 руб. (л.д. 14-47).

Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми полагает стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, определённую отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, завышенной, однако доказательства иной стоимости не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу СНИ пропорционально площади жилого помещения – комнате, общей площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 210 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке Степа6нова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с НРИ договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого НРИ принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 15 000 руб. (л.д. 48).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (л.д. 3-6).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой НРИ получил в счет оплаты по договору 15 000 руб. (л.д. 48).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 10-47).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, положен в основу решения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 15 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб. (л.д. 53), суд учитывает, что в доверенности не указано, что она выдана только для совершения определенного действия (для представления интересов СНИ по конкретному гражданскому делу), ею (доверенностью) определен широкий круг полномочий представителя, срок действия доверенности один год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СНИ <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 07.04.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева