КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года по делу № 33-4574/2023

1 инстанция – судья Лузянин А.В. Дело № 9-7/2/2023

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по представлению прокурора Свечинского района Кировской области Бузмакова С.А. на определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свечинского района Кировской области в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома К., ФИО1, ФИО2 обратился в Шабалинский районный суд Кировской области с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности по привлечению для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома подрядных организаций, заключению с ними договоров.

Определением судьи от 27.06.2023 исковое заявление возвращено прокурору Свечинского района Кировской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью Шабалинскому районному суду Кировской области.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что в иске заявлены требования о возложении на ответчика обязанности привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними договоры, то есть инициирован спор по вопросу заключения договора, а не вытекающий из соблюдения его условий.

Прокурором Свечинского района Кировской области принесено представление, в котором ставится вопрос об отмене определения как постановленного при неправильном применении норм права. Ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по капитальному ремонту МКД, заключив <дата> с <данные изъяты> договор № об изготовлении проектно-сметной документации на капитальный ремонт конкретного МКД по адресу: <адрес>. Настаивает, что обязательства ответчика по проведению капитального ремонта МКД будут выполнены лишь в случае исполнения договора о проведении капитального ремонта конкретного дома, стороной которого собственники не являются и повлиять на его условия не могут. Поскольку при изложенных обстоятельствах договор о проведении капитального ремонта может быть исполнен только в пгт Свеча, спора о месте исполнения договора не имеется, поэтому иск подлежит рассмотрению Шабалинским районным судом Кировской области.

Возражений относительно представления не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судьей определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд с иском в интересах собственников МКД по адресу: <адрес>, прокурор просил возложить на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обязанность по заключению договоров с подрядными организациями для выполнения капитального ремонта указанного МКД.

Исходя из содержания искового заявления, выступающий в защиту жилищных прав материальных истцов прокурор предъявляет к ответчику требование приступить с привлечением подрядных организаций к производству работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, то есть приступить к этапу исполнения обязательств по капитальному ремонту, следующему за исполнением <данные изъяты> договора от <дата> № по разработке проектной документации на указанные виды ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования прокурора вытекают не из уже заключенного договора, а из намерения в судебном порядке понудить ответчика исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта МКД путем заключения договоров с подрядными организациями.

В обоснование иска прокурор не ссылается на заключенный договор, стороной которого являлись бы материальные истцы – собственники помещений МКД и ответчик, и в котором бы было указано место исполнения такого договора – пгт Свеча.

Таким образом, подача иска прокурором в Шабалинский районный суд Кировской области является следствием неверного толкования норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления, судом правильно применено установленное ст. 28 ГПК РФ общее правило подсудности о предъявлении иска к организации-ответчику по месту ее нахождения (<адрес>), разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Кирова.

Учитывая изложенное, определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 27.06.2023 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, по доводам представления не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.