Дело 22-1593/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Шаповала М.Г.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Махмудова В.Р., Самородова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Д.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2023 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 мотоцикл «***».

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Шаповала М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Махмудова В.Р., Самородова В.Ю. находивших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Д.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не соответствуют обвинению, с которым согласился обвиняемый. Суд, квалифицируя совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не указал, что это «управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как изложено в диспозиции данной нормы уголовного закона, при этом излишне добавил слово «будучи», что также не соответствует уголовному закону. Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что будучи подвергнутым *** административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь *** находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «***» без государственного номерного знака. В *** *** ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ППСП МОМВД Росии «***» у *** и направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее факт нахождения осужденного в состоянии опьянения.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им ***, то есть до привлечения его *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не соответствует обвинению, с которым согласился ФИО1

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ иным образом – как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий