23RS0036-01-2022-002580-60

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 в г. Краснодаре на ул. Ковтюха вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Газ 31029», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Пежо 508», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№ 1025413780. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 20.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 24.05.2019 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Не получив ответа от ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 0154 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 426 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. 11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответ на которую им не получен. Письмом от 22.12.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019. Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15.07.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. С данным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.02.2023 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 1228 рублей 74 копеек, а также расходы на изготовление рецензии в размере 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебное не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте его проведения, направили ходатайство, в котором настаивали на удовлетворении иска в полном объеме и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ранее возражал против удовлетворения иска, в судебное не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрачу или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груш; за утрату или недостачу груза, принятою экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 в г. Краснодаре на ул. Ковтюха вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Газ 31029», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Пежо 508», государственный регистрационный номер №. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 18810223177771396222.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№ 1025413780. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

20.05.2019 АО «АльфаСтрахование», являющаяся региональным представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», от истца получило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.05.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «СЭТОА» по инициативе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № 046-001331-19, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №.

С 03.08.2020 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем к финансовой организации перешли все права и обязанности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО.

13.10.2020 финансовая организация получила от заявителя уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

19.10.2020 финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 0154 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 426 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.12.2020 финансовая организация получила от заявителя претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение № 0154 от 26.10.2020.

Письмом от 22.12.2020 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку было установлено, что повреждения транспортного средства образованы не в результате заявленного ДТП.

Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15.07.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-86727/3020-004, повреждений транспортного средства, образованных при контакте с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, не фиксируется, установленные дефекты транспортного средства образованы при контакте с бордюрным камнем. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.04.2019. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Однако, как следует из рецензии от 06.09.2021 № П-051, подготовленной ООО «Первая оценочная компания», экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-86727/3020-004 произведено с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2019 № 423-П и Положения Банка России от 19.09.2019 № 433-П, поскольку:

- экспертное заключение не содержит все обязательные сведения для заключения эксперта в соответствии со ст. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2019 г. №433-0 и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от 31.05.2019;

- согласно представленным в заключении данным экспертом не проводился осмотр транспортных средств. Данные о том, по какой причине эксперту невозможно было провести исследование поврежденных транспортных средств в заключений не представлено. Согласие сторон о проведении исследования без осмотра транспортных средств, в заключении также не представлено;

- эксперт не проводит полное перечисление предоставленных ему на исследование материалов, как и не приводит описание качества и объема предоставленной информации;

- эксперт не указывает, что им запрашивались фотоматериалы с места ДТП, как и не проводился осмотр самого места ДТП от 23.04.2019, что свидетельствует о необъективности проведенного им исследования, поскольку экспертом не исследованы характеристики следообразующего объекта;

- в рамках проведенной реконструкции расположения ТС при столкновении экспертом не указан угол взаимного расположения ТС при контакте, а представлено лишь графическое изображение, не отражающее объективное положение ТС на проезжей части;

- на графической модели сопоставления геометрических параметров ТС не указаны геометрические параметры кузовов ТС, как и не указаны параметры масштабирования, принятого экспертом, что свидетельствует о необъективности принятого масштаба и результатов всего сопоставления ТС;

- в рамках исследования повреждений транспортного средства «ГАЗ 31029», г/н №, эксперт указывает на отсутствие измерительных приборов и не корректность представленной информации на фотоснимках. Геометрические параметры повреждений кузова тс «ГАЗ 31029», г/н №, экспертом не устанавливались, что не соответствует требованиям методики исследования;

- эксперт указывает на некорректность фотоснимков с изображением повреждений транспортного средства «ПЕЖО 508», г/н №, но при этом каким-то неизвестным способом определят четное расположение повреждений на кузове данного транспортного средства относительно опорной поверхности;

- при исследовании повреждений кузова транспортного средства «PEUGEOT 508», г/н №, и «ГАЗ 31029», г/н №, эксперт делает субъективный и необоснованный вывод о невозможности изменения направления движения транспортным средством «PEUGEOT 508», г/н № и при этом, он не учитывает ни направления движения ТС, ни их скорости движения, что свидетельствует о некомпетентности эксперта в механизме движения ТС, а следовательно и методике исследования, которую он грубо нарушает, делая столь противоречивые и необъективные выводы;

- проведенное экспертное исследование не соответствует требованиям методики исследования;

- экспертом не указана полная характеристика повреждений - глубина повреждений, вид деформаций, локализация повреждений и их характеристика, следовательно, экспертом нарушены требования методики исследования.

Кроме того, эксперты ООО «Ф1 Ассистанс» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-86727/3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 02.06.2022 по делу проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений. В заключении ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 410/2022 от 22.11.2022 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства «Пежо 508», государственный регистрационный номер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.04.2019; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.04.2019, с учетом износа составляет 347 600 рублей, без учета износа – 532 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 525 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 121 800 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 20.06.2019 по 21.12.2022 суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в разумных и справедливых пределах до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.10.2020 (л. д. 15), которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов на общую сумму 1228 рублей 74 копеек и стоимости изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 422 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1228 рублей 74 копейки, расходы на оплату изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей, а всего подлежит взысканию 822 228 (восемьсот двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 422 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья