Производство № 5-1097/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009981-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд Амурской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он действительно осуществлял движение на автомобиле с тонированными стеклами, после остановки первым экипажем сотрудники полиции никаких требований к нему о замерах передних боковых стекол, не удалять пленочные покрытия не выдвигалось, поэтому он сам их удалил. Когда подъехал второй экипаж, и полицейские стали предъявлять к нему требования о прекращении воспрепятствованию замеров стекол, не удалять пленочные покрытия передних боковых стекол, пленочные покрытия уже были удалены, а поднять стекла для замеров он не мог, так как были заблокированы из-за технических неполадок. В последующем пояснял, что пленку снял во время движения за те секунды, когда первый экипаж дал команду об остановке и остановкой автомобиля, поскольку пленка имеет «рычажки», позволяющие её быстро «оторвать». Причину блокировки и разблокировки стекол пояснить не смог, ссылаясь на технические неполадки. Является студентом АмГУ, работает директором отдела сбыта в ООО «Капитель». Не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Защитник Очкур О.Н. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, вина не доказана, копии протоколов ФИО1 не выдавались, в связи с чем нарушены его права, права не разъяснялись.

Заслушанный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Свидетель №1 подтвердил суду информацию, изложенную им в рапорте, пояснил, что самого процесса снятия пленки ФИО1 после выдвижения требования о прекращении воспрепятствованию замеров стекол, не удалять пленочные покрытия передних боковых стекол он не видел. Предположил, что это было им сделано вопреки требованиям сотрудников полиции, когда сотрудники полиции находились в патрульном автомобиле и оформляли протокол, когда «внезапно стекла разблокировались», и сотрудники просто не успели заснять данный момент снятия пленки на видео. Пояснил, что когда стекла были опущены, он отодвинул резиновый шнур рядом со стеклом, и стекло было черное, с пленкой.

Заслушанный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Свидетель №2 суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, права ФИО1 разъяснялись, сам не видел пленку на стекле после оформления материала, видел пленку только на видео, представленном командиром экипажа 363 АР, который и вызвал их для оформления материалов.

Заслушанный в качестве свидетеля заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД АР суду пояснил, что увидел автомобиль, которым управлял ФИО1, когда тот выезжал из проезда дорог. Автомобиль был с затонированными (черными) передними боковыми стеклами, что им было заснято на видео. Находился от автомобиля ФИО1 на расстоянии 1,5 м., рядом видел другие автомобили, на стеклах которых тонировки (пленки) не было, ошибиться из-за особенностей солнечного света не мог. Водителю автомобиля (ФИО1) была дана команда об остановке. С момента команды об остановке и его подходом к машине ФИО1 прошло 24 секунды, за это время водитель опустил стекла и отказался их поднимать, ссылаясь на технические неполадки. Полагал, что за это время невозможно водителю, находящемуся за рулем, одному в автомобиле, с затонированного автомобиля снять пленки с обоих стекол. После остановки автомобиль ФИО1 оставался с опущенными стеклами до приезда второго экипажа. ФИО1 сразу после остановки АР были выдвинуты требования не удалять пленочные покрытия с передних боковых стекол до приезда экипажа с прибором для замера светопропускаемости стекол, а также поднять стекла. Последнее требование ФИО1 не было выполнено, со ссылкой на технические поломки в автомобиле. АР уехал после прибытия второго экипажа. Полагал, что ФИО1 мог снять покрытие со стекол, но не за такое короткое время (секунды после требования об остановки автомобиля).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21.09.2022 года в 14 часов 36 минут в г. Благовещенске Амурской обл., около дома № 129 по ул. Красноармейской, ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить препятствовать проведению замеров светопропускания передних боковых стекол, а также не удалять пленочное покрытие передних боковых стекол до окончания проведения замеров, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 от 21.09.2022 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № 28АП777236 от 21.09.2022 года об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 от 21.09.2022 года, видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, АР, и другими материалами дела.

При этом суд критично относится к показаниям ФИО1 о том, что пленочное покрытие было им удалено до выдвижения требования о недопустимости его снятия до проведения замеров светопропускания передних боковых стекол на соответствие требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), поскольку показания противоречивы - в части момента снятия покрытия, участия экипажей в выдвижении требований, момента предъявления требований о запрете снятия пленочного покрытия. Показания ФИО1, равно и как его действия после остановки автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак «***», рассматриваются судом в качестве способа защиты. В условиях краткосрочности периода времени между требованием АР об остановке автомобиля ФИО1, проведением в этот момент маневра поворота ФИО1 на участке дорожного движения, находящегося одним в машине, суд относится критично к доводам о снятии пленочного покрытия ФИО1 в это время (секунды) до остановки им транспортного средства (с учетом времени на опускание стекол до момента подхода к автомобилю инспектора). Судом также учитывается, что согласно показаниям свидетелей, после остановки автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» его передние боковые стекла были опущены, и были подняты водителем только после составления протокола, в момент, когда инспекторов рядом не было.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела и признаются судом полученными с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы защитника Очкура О,Н. о том, что ФИО1 не разъяснялись права инспекторами, опровергаются видеозаписью.

От подписания протоколов ФИО1 отказался, что также подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями инспекторов. Невручение копий протоколов об административном правонарушении и об административном задержании не влечет их недействительность, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. видеоматериалов, ФИО1 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена.

Действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, по отношению к которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 36 минут 21.09.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова