РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 25 августа 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> от 28.05.2019, согласно которому сумма кредита составила 1 016 193 руб. 97 коп., процентная ставка по кредиту – 16,70 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 28.05.2019. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 132 972 руб. 97 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхования. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. 05.04.2022 в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги ввиду досрочного погашения кредита, однако данное заявление удовлетворено не было.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 132 972 руб. 97 коп., неустойку в размере 132 972 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 016 193 руб. 97 коп. сроком на 60 месяцев (л.д.55).

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по нему составляет 16,70 % годовых.

Ежемесячный платеж, предусмотренный п.6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, составил 25 102 руб. 37 коп., со сроком платежа – по 28 число каждого месяца включительно.

Согласно п.9 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) или повреждения.

28.05.2019 между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» путем акцепта страхователем Полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком, был заключен договор добровольного страхования по программе "Автокредит 2 риска» со сроком действия 30 месяцев, с 28.05.2019 по 27.11.2021, страховые риски: смерть застрахованного в течение строка страхования в результате события, произошедшего в течение строка страхования; установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования в результате внешнего события в течение срока страхования (л.д.59).

Страховая премия по указанному договору составила 132 972 руб. 97 коп.

Согласно п.13 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик с Общими условиями Договора был ознакомлен, что подтверждается личной подписью истца в указанном договоре, а также в договоре страхования.

05.04.2022 года ответчиком от истца получено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги (л.д.34-37).

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № У-22-62030/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 132 972 руб. 97 коп., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, неустойки, отказано (л.д.44-54).

Доводы заявителя о том, что договор страхования ему навязан, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, подписывая договор страхования, истец согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, о размере страховой премии, при подписании договора волеизъявления об отказе от услуги не выразил и согласился с размером платы по договору за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Какого-либо соглашения о расторжении договора страхования между сторонами не заключалось, в том числе, о возврате части страховой премии, в связи с чем, заявление истца о расторжении договора свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

Доводы истца о том, что он не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора и возможности отказаться от заключения договора страхования, также судом отвергаются, поскольку сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий о страховании при заключении кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств, не представлено.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Определенных указанной выше нормой признаков заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) судом не установлено, не ссылался на них и истец.

Проанализировав условия договоров, порядок их заключения, обстоятельства, названные истцом, учитывая, что договор страхования истцом заключен на добровольной основе при раскрытии ему всей информации о предоставляемой услуге, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2022. Подлинный документ находится в деле № 2-726/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000955-25) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.