Дело № 2-334/2023
39RS0010-01-2022-003411-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск 21 марта 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в суд с иском к П.М. об истребовании трактора «№.
В обоснование исковых требований А.В. указал, что ДД.ММ.ГГ он купил у П.М. вышеуказанное транспортное средство за 2 000 000 руб. В договоре купли-продажи было указано, что он деньги передал, транспортное средство получил, а продавец П.М. получил деньги, передал транспортное средство. Кроме того, сторонами был подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял трактор и документы на него (ПТС и паспорт эксплуатации). На основании вышеуказанных документов трактор был поставлен на учет на его имя и выдано свидетельство о государственной регистрации самоходной машины. Указывая, что поскольку трактор вместе с документами был ему передан и он оплатил его, он является законным собственником. Однако данный трактор ответчик П.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без его ведома вывез с арендуемого им поля, обратившись в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате стоимости трактора. Решением Сакского районного суда Республики Крым в удовлетворении иска П.М. было отказано, при рассмотрении дела П.М. признавал факт нахождения в его владении принадлежащего ему (А.В.) трактора. Указывая, что до настоящего времени П.М. трактор ему не передал, А.В. обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель А.В. ФИО2 доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик П.М. исковые требования не признал, пояснив, что собственником трактора «Белурась-2.1» является А.В. На данном тракторе А.В. осуществлял работы по выращиванию сельхозпродукции, трактор всегда находился в Республике Крым на поле, где велись работы. Когда он в августе 2021 г. приехал на поле, трактора не было, трактор, по его мнению, находится у А.В., забрать трактор он не мог, т.к. ключей и документов у него было.
Представитель П.М. ФИО10 привел правовое обоснование позиции своего доверителя.
Выслушав вышеуказанных лиц, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между П.М. и А.В. был заключен договор купли-продажи трактора Беларус-82.1» (л.д. 15).
Как следует из пояснений П.М., данных им в судебном заседании, трактор на момент его приобретения А.В. находился в Республике Крым, подписанный договор купли-продажи он направлял А.В. по почте.
Данный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации права собственности А.В. на спорный трактор органами гостехнадзора Республики Крым и внесения в паспорт самоходной техники соответствующих сведений (л.д. 17,18).
В судебном заседании П.М. не оспаривал того обстоятельства, что А.В. является собственником спорного трактора.
Кроме того, П.М. пояснил, что данный трактор он никогда не видел, трактор у него отсутствует, не имея ключей и документов, он не мог трактор куда-либо вывезти и привезти на территорию Калининградской области, где он постоянно проживает.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что когда они вместе с ФИО8 в августе 2021 г. приехали в Республику Крым, трактора на поле, где А.В. выращивал сельхозпродукцию, не было, о месте нахождения трактора им не известно, по месту жительства П.М. данный трактор не находится.
По заявлениям ФИО3 России по Симферопольскому району проводились проверки по факту, в том числе, хищения сельхозтехники.
В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Симферопольскому району трактор «Беларус-82.1» обнаружен не был, его местонахождение не установлено, на территории бригады ГНБС в с.ФИО1 данный трактор не находился, руководитель степного отделения с.ФИО1 Т.В. поясняла, что трактора «Беларус» на территории бригады нет и не было (л.д.80-154).
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, с заявлением о розыске спорного трактора, истец в правоохранительные органы не обращался.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства у ответчика, судом таких обстоятельств также не установлено.
При таких обстоятельствах, истец как собственник трактора (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия доказательств нахождения трактора у ответчика не вправе его истребовать в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, поскольку фактическое нахождение трактора в чужом незаконном владении ответчика, не установлено суд находит исковые требования А.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований А.В. к П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.03.2023 г.
Судья: Тарасенко М.С.