Судья фио УИД: 7RS0031-02-2022-014944-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-34513

24 июля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании материал № 13-2764/2022 по частной жалобе ИП ФИО3 на определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-3341/2013 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3341/2013 по иску ОАО «МКБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывала на то, что обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась, на основании договоров уступки права требования к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ОАО «МКБ», при этом, при заключении договора цессии с ОАО «Московский кредитный банк», а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу №2-3341/2013 в отношении должника ФИО4 заявителю ИП ФИО3 передан не был.

Настаивая на удовлетворении заявления, ИП ФИО3 указывала на то, что согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительный лист по делу №2-3341/2013 к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, ИП ФИО3 лишена возможности законного требования о взыскании с вышеуказанного должника задолженности, иным способом, кроме как получением дубликата исполнительного листа, взыскатель реализовать свое право не имеет возможности, срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению истек 26.04.2016 года, в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению ввиду отсутствия у ИП ФИО3 исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП ФИО3 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов гражданского дела следует, что 26.04.2013 года Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-3341/2013 по иску ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору № ... от 25.07.2011 года.

Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от ... года.

В последствии между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 года.

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 1003/22 от 10.03.2022 года, согласно которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» (ИНН ...) права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года.

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 года, согласно которого цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и должниками - физическими лицами, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 года, заключенного между цедентом и ООО «АМАНТ», к которому они перешли от ПАО «Московский кредитный банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № ... от ... года.

08.07.2022 года ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-3341/2013.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Разрешая заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3341/2013, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 26.04.2013 года по гражданскому делу № 2-3341/2013 истек, доказательств прерывания срока в порядке ст.22 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание факт того, что взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Судья: