Судья Землянухина Н.С. дело № 33-10106/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-009290-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ее представителя ФИО4, ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности сноса самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка. Данным решением суд восстановил правую границу земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в первоначальное положение в соответствии с кадастровым паспортом путем восстановления в первоначальное положение координатных точек и границы между указанными точками; обязал ФИО6 демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, находится на праве аренды у ФИО2, которая отказывается исполнять решения суда, до настоящего времени границы земельного участка не восстановлены. Согласно кадастровому паспорту от 2016 года земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующий законодательством. На земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером № <...>, расположено жилое строение, которое выходит за пределы ее земельного участка и частично расположено на земельном участке истца. ФИО2 нарушила право истца ФИО1 на земельный участок, построив дом частично на ее земельном участке. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам выполнения геодезических и кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь наложения земельных участков составляет 14 кв м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1099 кв м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда снести самовольно возведенное строение дома, расположенного частично на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил частично; возложил обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу сместить фактическое ограждение земельного участка по левой (смежной с земельным участком № <...> по <адрес>) границе до достижения кадастрового положения; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольно возведенного строения дома отказал; в удовлетворении иска ФИО1 к ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит принять отказ от иска в части требований о сносе дома на земельном участке ответчика, в остальной части решение оставить без изменения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика ФИО2

В апелляционных жалобах ФИО2, ее представитель ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, также указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

До вынесения судом апелляционного определения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, заявлен отказ ФИО1 от иска к ДМИ администрации Волгограда, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и представлено письменное заявление, в котором ФИО1 просит принять ее отказ от иска к ДМИ администрации Волгограда, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска известны.

Выслушав ФИО2, ее представителя ФИО4, не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе истца ФИО1 от иска подано представителем истца ФИО3 в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены истцу понятны и разъяснены. Полномочия представителя ФИО3 на отказ от иска подтверждены доверенностью № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к ДМИ администрации Волгограда, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольно возведенного строения дома подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Также, суд первой инстанции устранил препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу сместить фактическое ограждение земельного участка по левой (смежной с земельным участком № <...> по <адрес>) границе до достижения кадастрового положения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права в решении не указано, на основании какого федерального закона суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

На вопросы судебной коллегии представитель истца пояснила, что исковые требования были заявлены только о сносе самовольно возведенного строения, однако в решении разрешен спор по границам фактического ограждения между спорными земельными участками.

Предмет и основание иска определяет сам истец. Суд разрешает требования, исходя из предмета и основания, сформулированных самим истцом и к тому ответчику, которого истец определил, как нарушителя своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу сместить фактическое ограждение земельного участка по левой (смежной с земельным участком № <...> по <адрес>) границе до достижения кадастрового положения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса (часть 1).

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1, которая экспертизу не оплатила.

Заключение № <...> судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» представлено в материалы дела.

В заявлении генеральный директор ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО7 просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов в размере 42 000 рублей, связанных с производством судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от иска к ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: