УИД 78RS0015-01-2021-007005-87

Дело № 2-4018/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика письменно опровергнуть в Адвокатскую палату Мурманской области не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «17.03.2020 ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району адвокат ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; «В действиях водителя ФИО1 усматривается. .. возможная уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264 УК РФ"; «С 17.03.2020 по настоящее время действующий адвокат ФИО1 скрывается от должностного лица, проводившего проверку, по требованию должностного лица не приходит для дачи объяснения, не получает намеренно корреспонденцию, также не дает объяснения, скрывается от потерпевшей стороны, то есть злоупотребляет правом, недобросовестно действует в ходе проверки, затягивает время намеренно, для того чтобы по процессуальным основаниям повлиять на исход дела, прикрываясь статусом адвоката", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 182 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2, действующим от имени доверителя М.., являющейся потерпевшей в рамках рассмотрения административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе с участием транспортного средства под управлением истца ФИО1, 07.07.2020 датирована жалоба в Адвокатскую палату Мурманской области (л.д. 9-11), в которой подателем жалобы ставился вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и проведении в отношении него разбирательства в Квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области и Совете адвокатской палаты Мурманской области, внесении представления о прекращении статуса адвоката, в частности жалоба содержала следующий текст: «17.03.2020 отделением ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району адвокат ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 9.10, 10.1 и другие ПДД РФ, а также возможная уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264 УК РФ. С 17.03.2020 по настоящее время действующий адвокат ФИО1 скрывается от должностного лица, проводившего проверку, по требованию должностного лица не приходит для дачи объяснения, не получает намеренно корреспонденцию, также не дает объяснения, скрывается от потерпевшей стороны, то есть злоупотребляет правом, недобросовестно действует в ходе проверки, затягивает время намеренно, для того чтобы по процессуальным основаниям повлиять на исход дела, прикрываясь статусом адвоката».

Истец ссылался на то, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и нарушают его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом установленных по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что часть сведений, содержащихся в приведенных выше фрагментах жалобы ответчика ФИО2, соответствует действительности, часть сведений - представляет собой оценочные суждения, не подлежащие опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, а часть сведений не являются порочащими истца.

Так из материалов административного дела № 5-329/2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 17.03.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

То обстоятельство, что указанное постановление впоследствии было отменено решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.07.2020, суд не принимает во внимание, так как на дату обращения ответчика в адвокатскую палату с жалобой, содержащей сведения о привлечении адвоката ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, постановление от 17.03.2020 отменено не было.

Кроме того следует отметить, что из решения районного суда следует, что постановление должностного лица отменено по процессуальным основаниям, а именно в связи с непринятием инспектором решения по заявленному ФИО1 ходатайству о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Истец указывает, что в высказывании ответчика ФИО3 содержатся утверждения о попытках истца избежать ответственности путем воспрепятствованию проведению административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, что порочит истца, однако текст жалобы таких высказываний не содержит, суд полагает, что изложенные ответчиком сведения относительно процессуального поведения истца при возбуждении административного дела по факту причинения вреда здоровью при управлении источником повышенной опасности являются субъективным убеждением автора, отсутствует возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что инспектором по исполнению административного наказания проводились розыскные мероприятия для проведения опроса ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно было дано поручение в соответствующий отдел УМВД по месту регистрации истца, сотрудником которого осуществлен выход в адрес места жительства истца, телефонные звонки по установленным телефонным номерам истца, отравлено электронное письмо с информацией о необходимости явится для опроса на официальный сайт истца как лица, оказывающего юридические услуги.

Информацию, изложенную в жалобе ответчика, о возможном наличии в действия истца ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с нарушением последним правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода, также нельзя признать распространением сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку ответчиком реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанная информация изложена в форме предположения, а не утверждения.

Доказательств того, что обращение в адвокатскую палату со стороны ответчика было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом потерпевшей, чьи интересы он представляет в рамках рассматриваемого административного дела, а исключительно с намерением причинить вред ФИО1, то есть со стороны ответчика ФИО2 имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика ФИО2, с учетом общего контекста жалобы, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО2 могло быть известно о безосновательности своих утверждений, в части привлечения истца к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, на момент распространения таких сведений, остальные высказывания представляют собой оценочные суждения, убеждения ответчика.

Факт публичного оскорбления, унижения истца ответчиком, и доказательств того, что ответчик высказывал свое субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истица, судом не установлено.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.