Решение по делу № 2-8439/2022 от 12.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 12 января 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО7, обратился в суд с иском к Ответчику ФИО2, которым просит взыскать задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 507,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315,80 рублей.

Свои исковые требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об овердрафте № (далее - Договор), в связи с чем Ответчику была выдана пластиковая карта в пределах лимита по овердрафту в размере 250 000 рублей.

Согласно п.2 Соглашения заемщик обязался выплатить кредит и проценты по овердрафному кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком платежи добровольно ни разу не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в пользу ФИО18 с Ответчика была взыскана сумма в размере 334 652.37 рублей, которая была удержана с Ответчика в рамках исполнительного производства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 19.44 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 109 707 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 511.93 рублей.

На основании определения мирового судьи мирового судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО19 на Истца ФИО8.

Истец предъявляет к Ответчику требование о взыскании процентов по Договору по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 507, 59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который не согласился с исковыми требованиями, считая их необоснованным и незаконными по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО9 следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код 69.10).

Согласно Приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), эта группировка включает:

- представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами;

- предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.);

- работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Следовательно, ФИО10 не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 данного Постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Прямо установленный Законом N 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах, Ответчик полагает, что в удовлетворении требования Истца ФИО11 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 507, 59 рублей, как основанного на ничтожной сделке, следует отказать, поскольку в указанный период Истец не имел права начислять банковский процент Ответчику, ввиду отсутствия соответствующего кода экономической деятельности

Суд, выслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об овердрафте № (далее - Договор), в связи с чем Ответчику была выдана пластиковая карта в пределах лимита по овердрафту в размере 250 000 рублей. Кредит и проценты должны были быть погашены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком платежи добровольно не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в пользу ФИО21 с Ответчика была взыскана сумма в размере 334 652.37 рублей, которая была удержана с Ответчика в рамках исполнительного производства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 19.44 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 109 707 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 511.93 рублей.

На основании определения мирового судьи мирового судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО22 на ФИО12.

Вместе с тем, В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N353-ФЗ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика ФИО13 следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код 69.10).

Следовательно, ФИО14 не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> о замене стороны ее правопреемником усматривается, что ФИО23 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ФИО25».

Вместе с тем, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы по договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако истец обращается с требованием о взыскании задолженности по дополнительному соглашению об овердравте № к условиям выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами ФИО26 (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уступку прав требований истцу именно по дополнительному соглашению об овердравте № к условиям выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами ФИО27 (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт передачи прав (требований) к должнику ФИО2,П. от ФИО24 к ФИО15, и, соответственно, наличия правовых оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2 о взыскании процентной задолженности по дополнительному соглашению об овердравте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 507,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 315,80 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина