УИД 16RS0025-01-2022-000134-08
. Дело № 2-15/23
Решение
именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Денисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Для уточнения местоположения границ земельного участка в связи с исправлением ошибки, а также подготовки межевого плана она обратилась в межующую организацию «АКИ Поволжье». Однако в ходе кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 выявилось частичное наложение границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами №), собственником которого является ФИО3 Поскольку было выявлено, что сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчика, а собственник данного земельного участка отказывается согласовать границу, поэтому просит, с уточнением исковых требований, установить спорную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы ООО «БТИ».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска, с учетом его уточнения по результатам судебной экспертизы, поддержал по изложенным в нем основаниям, а также считает, что в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на земельный участок ответчика имеет место реестровая ошибка, поскольку уточненные координаты границ данного участка, не соответствуют фактическим его границам.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 и представитель третьего Управления Росреестра по РТ в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, от последних имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, площадью 1965 кв.м. Земельный участок имеет вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности за ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточненные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> является ответчик ФИО3 Площадь (500 кв.м) и границы данного земельного участка также уточненные (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
По заданию истца кадастровым инженером «АКИ Поволжье» ФИО4 был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления и уточнения местоположения границ данного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ проведено уточнение границ земельного участка по фактическим границам, закрепленным долговременными межевыми знаками (объекты искусственного происхождения) существующими на местности более 15 лет, площадь ее составила 1965 кв.м.
При этом кадастровым инженером было установлено частичное наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № Причиной наложения является реестровая ошибка, в результате которой сведения и границах земельных участков в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № отказался согласовывать местоположение границы земельного участка и исправления реестровой ошибки, что препятствует проведению государственного кадастрового учета изменений земельного участка истца.
В межевом плане установлены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно отчету кадастрового инженера ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (второй земельный участок имеет кадастровый № и адрес: д. <адрес>). В ходе выездного обследования было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны ул. Центральная на местности не обозначены, ограждение отсутствует. При рассмотрении данных земельный участков в качестве единого с учетом их образования из первоначального земельного участка, их площадь составила 995,91 кв.м, что на 4,09 кв.м. меньше относительно сведений землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решения заседания Богородского совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное несоответствие находится в пределах погрешности + 11 кв.м. для единого земельного участка с кадастровым номером №. Несоответствие площади объясняется тем, что измерительные работы в 2004 году производились мерной лентой (подтверждается пояснительной запиской, содержащейся в межевом деле). Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № утверждает, что фактическая граница между его земельным участком и участком истца должна соответствовать сведениям ЕГРН, однако в данном случае произойдет необоснованное увеличение земельного участка ответчика на 55 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам даже с учетом ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №
Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в то числе, межевой план.
Частью 3 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции от 3 июля 2015 года) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению материнского земельного участка ответчика № измерение линий производилось мерной лентой, углы земельного участка закреплены лишь деревянными столбами. Стороны смежные фактические границы согласовали.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются также межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца, землеустроительным делом по инвентаризации земель н.<адрес> от 1998 года, выкопировками из фотоплана от 2007 года, постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении земельного участка в собственность ФИО1, актом приема-передачи земли в собственность, справкой Богородского СМС № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, образованный ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 является собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником земельного участка с кадастровым номером № образованного ДД.ММ.ГГГГ, истец стала с ДД.ММ.ГГГГ и как указывает истцовая сторона в судебном заседании забор из сетки «рабица» между спорными границами установлен в 2007 году.
Таким образом, ответчиком земельный участок был приобретен уже с фактически существующими границами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду наличия спора по границам земельных участков сторон, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БТИ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют данным содержащимся в ЕГРН материалам кадастровых и межевых дел, а также материалам инвентаризации. Проведенным исследованием выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН на вышеуказанные земельные участки. При этом, экспертом проведено графическое моделирование приведения в соответствие контура границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом местоположения объектов искусственного происхождения и сведениям о характеристиках исследуемых земельных участков указанных в кадастровых и межевых делах, а также материалам инвентаризации и предлагает установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому использованию, подтверждающуюся материалами гражданского дела с доказательствами прохождения местоположения смежной границы в этом месте более 15-ти лет, как минимум с 2007 года – выкопировки из фотопланов. Графический анализ приведен в разделе приложений к заключению экспертов – Приложения 1-5. Также, экспертом установлены координаты поворотных точек смежной границы между спорными земельными участками:
Х – 467699.74 У – 1320997.17
Х – 467694.25 У – 1321009.46
Х – 467690.65 У – 1321017.82
Х – 467688.88 У – 1321021.93.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание заключения экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, землеустроительными, межевыми и реестровыми делами, а также материалами инвентаризации земель, суд приходит к выводу, что указанное выше заключение экспертизы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, натурного осмотра земельных участков, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы (26 лет). В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, поэтому приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, экспертиза произведена независимыми экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется.
При этом ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, напротив, ответчик в судебное заседание не явился и участвовать в нем желания не изъявил.
Исходя из оснований заявленного иска и установленных обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 к ФИО3 направлены на разрешение спора по установлению смежной границы между их земельными участками.
Разрешая спор о границах земельных участков, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана, исследованию специалиста, заключения экспертизы, или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределённость в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлечённых в спор.
При этом материалами дела установлено, что на спорной границе земельного участка истца расположен забор из сетки «рабица», а возведенный жилой дом ответчика расположен в пределах фактических границ его земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № 2021 года постройки).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить спорную часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не затрагивая иные части границ земельных участков сторон и принимая во внимание заключение эксперта о местоположении этой границы, предложенного экспертом варианта установления смежной границы, а также с учетом имеющихся на данной границе забора, существующего на местности более пятнадцати лет и сложившего порядка землепользования сторонами, по следующим координатам поворотных точек:
Х – 467699.74 У – 1320997.17
Х – 467694.25 У – 1321009.46
Х – 467690.65 У – 1321017.82
Х – 467688.88 У – 1321021.93.
В силу вышеизложенного, доводы ответчика изложенные ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в письменной позиции о том, что истец самовольно заняла часть его земельного участка не состоятельны и не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего земельного законодательства.
При этом, с учётом того, что представитель истца в судебном заседании отказался от возмещения с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек:
Х – 467699.74 У – 1320997.17
Х – 467694.25 У – 1321009.46
Х – 467690.65 У – 1321017.82
Х – 467688.88 У – 1321021.93.
Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении указанных земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: