Изготовлено 10 августа 2023 года

Судья Нувахова О.А.

33-5262/2023

76RS0014-01-2022-002548-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

3 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 76 035 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на копирование документов 540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2481 рублей, почтовые расходы 77 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Вектор» (№) отказать».

По делу установлено:

ФИО3 является собственником автомобиля марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №.

23 марта 2022 года ФИО4, управляя автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, припарковалась на проезжей части дороги возле <адрес>. В результате падения льда на указанный автомобиль с крыши рядом расположенного здания ФИО3 причинен материальный ущерб.

29 апреля 2022 года по обращению ФИО3 ИП ФИО8 подготовлено заключение № 041/04/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 составляет 76.300 рублей, утилизационная стоимости запасных частей - 264,75 рублей.

5 июля 2022 года ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ТСЖ «Вектор» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что из-за ненадлежащего содержания кровли многоквартирного <адрес> произошло падение льда на припаркованный автомобиль истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 17 января 2023 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО3 к ТСЖ «Вектор» и ИП ФИО2, в котором ставится вопрос о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба в размере 76.035,25 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 4.400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, на копирование документов - 540 рублей, почтовых расходов -77,40 рублей, а также расходов по уплате госпошлины – 2.481 рублей. В обоснование требований указано, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с лица ответственного за надлежащее содержание крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль истца. При оформлении происшествия сотрудники полиции, ориентируясь по адресной вывеске, установленной на фасаде <адрес>, соотнесли крышу дома, с которого упал лед с данным адресом. Однако фактически автомобиль был припаркован возле <адрес>, собственником которого является ИП ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО2.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО2, ФИО3, представители АО «Управляющая организация Кировского района», ООО СК «Согласие», ООО «УК «Виктория», ИП ФИО5, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, возражения относительно доводов жалобы представителя ТСЖ «Вектор» по доверенности ФИО11, ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт падения льда на автомобиль истца с крыши здания 112 по <адрес>, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, с которой подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 76.035,25 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскиваемого размера ущерба не обжалуется, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части установленной вины ответчика ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №.

23 марта 2022 года ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, припарковала его на проезжей части дороги возле зданий № и 114 по <адрес>, имеющих общую стену.

Устанавливая с крыши какого здания (№ 112 или 114) произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль, суд первой инстанции учёл в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, оценил в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ данные доказательства и пришёл к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения льда с крыши здания № по <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не учёл сведения, содержащиеся в материале проверки дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому району по заявлению ФИО4 от 23 марта 2022 года (КУСП №, 4697 от 23 марта 2022 года) о том, что ФИО4 припарковала машину у здания № по <адрес>, поскольку ФИО4 в момент проведения проверки правоохранительным органом не знала номер здания, у которого она припарковала машину, поскольку здания № и 114 по <адрес> являются смежными, имеют общую стену, адресная табличка находится только на фасаде здания №.

При этом суд обоснованно учёл объяснения третьего лица ФИО4, которая утверждала в ходе рассмотрения настоящего дела, что припарковала автомобиль непосредственно напротив здания №, поскольку именно там располагались парковочные места; припарковать автомобиль напротив здания № не было объективной возможности, так как в этом месте была наледь на асфальте и круглые бетонные ограничители.

Кроме того, суд первой инстанции учёл фотоснимки, выполненные истцом и сотрудниками полиции непосредственно после причинения истцу ущерба, из которых следует, что глыбы льда лежали на тротуаре у фасада здания №.

Оснований критически относится к объяснениям третьего лица ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, поскольку её объяснения объективно подтверждаются письменными материалами дела и фотоснимками территории со стороны фасадов зданий № и 114 по <адрес>.

Так, из представленных представителем ТСЖ «Вектор» по доверенности ФИО11 в суд апелляционной инстанции фотоснимков видно, что здания № и 114 по <адрес> примыкают друг к другу, имеют общий фасад и общую стену. Здание № со стороны общей стены имеет арку с выездом со двора на проезжую часть <адрес>. В месте выезда со двора по обе стороны от арки на проезжей части дороги установлены бетонные ограничители, препятствующие нахождению на указанной территории транспортных средств, парковочные места расположены возле здания <адрес> (л.д. ).

Представленные в материалы дела ответчиком ИП ФИО2 доказательства: договор управления, заключенный 1 июля 2017 года с ООО «Управляющая компания «Виктория», акт № 3 от 31 марта 2022 года об оплате ручной уборки кровли от наледи и снега 12 марта 2022 года, не опровергают утверждения третьего лица ФИО4 о падении 23 марта 2022 года льда на припаркованный автомобиль с крыши здания №.

Так, из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13 следует только то, что крыша зданий № была полностью очищена от снега и льда 20 февраля и 1 марта 2022 года; из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 27 марта 2022 года он производил фотофиксацию состояния крыши здания № и на крыше следов снега, наледи не было.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств, в том числе показаний свидетелей, с достоверностью не следует, что наледь на кровле здания № ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Ссылка в жалобе на наличие на крыше здания № снегозадержателей также не исключает падение льда с крыши данного здания, поскольку из представленных фотографий с изображением фасада и кровли видно, что ограждение и снегозадержатели установлены не по всей длине кровли здания №.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, которая является собственником здания № по <адрес> и в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд в решении не привел показания свидетеля ФИО14 и не оценил их в совокупности с другими доказательствами, а также о том, что конструкция крыши здания №, примыкающего к зданию №, способствует накоплению зимних осадков и не препятствует свободному их сходу, ТСЖ «Вектор» производил уборку снега с кровли 1 марта 2022 года, то есть гораздо раньше, чем ИП ФИО2 12 марта 2022 года не влияют на правильность разрешения судом спора по существу.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи