Дело № 2-1990/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000512-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286; пунктом «б» части 4 статьи 228.1; частью 2 статьи 292; частью 3 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был подвергнут лишению свободы и содержался в условиях следственного изолятора. Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 18.05.2022 истец был признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 228.1 и части 3 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом переквалифицированы его действия с пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключен из объема обвинения состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в результате незаконного преследования по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него незаконно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу свыше 6 месяцев, затем незаконно содержался под домашним арестом. В результате незаконного уголовного преследования по особо тяжкому составу преступления с ним развелась жена, испытывал глубокие физические и нравственные страдания, был лишен возможности общения со своими близкими. Незаконное уголовное преследование почило его честь и достоинство, так как в средствах массой информации были распространены сведения, что истец занимается сбытом наркотиков, распространял ложные сведения в отношении заместителя прокурора. Данные обстоятельства повлияли на его психическое здоровье, он стал раздражительным, друзья перестали общаться.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец и его представитель Беденко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Советского района г. Липецка помощник прокурора Советского района г. Липецка Ильин А.М.

Представители третьих лиц СУ СК России по Липецкой области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильин А.М. полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 отношении ФИО1, который являлся старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» было возбуждено уголовное дело № 12002420012000012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – за совершение должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

22.03.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12002420012000013 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту распространения наркотических средств.

22.03.2020 уголовные дела были соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу № 12002420012000012.

31.08.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12002420012000030 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или и деловую репутацию граждан и юридических лиц.

31.08.2020 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12002420012000012.

10.02.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12102420015000010 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

10.02.2021 уголовное дело № 12102420015000010 соединено в одно производство с уголовным делом № 12002420012000012.

Также из материалов уголовного дела следует, 21.03.2020 ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.03.2020 срок задержания под стражей был продлен на 72 часа.

21.03.2020 ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.03.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а» и «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.03.2020 ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21.05.2020.

30.03.2020 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также был дополнительного допрошен в качестве обвиняемого 22.06.2020 и 03.09.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2020 постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.03.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу изменено, исключено указание суда на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.05.2020 срок содержания под стражей был продлен до 21.06.2020.

Также неоднократно срок содержания под стражей продлевался судебными решениями, вступившими в законную силу, последний раз 18.02.2021 до 21.03.2021.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 18.03.2021 было отказано старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства до 20.04.2021, с возложением на него определенных запретов.

11.02.2021 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктам «б» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.02.2021 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

05.04.2021 прокурором Липецкой области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286; пунктом «б» части 4 статьи 228.1; частью 2 статьи 292; частью 3 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело передано в суд.

Постановлением Данковкого городского суда Липецкой области от 04.10.2021 подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий до 04.01.2022 с возложением определенных запретов, которая была продлена 27.12.2021 до 04.04.2022 с сохранением ранее установленных запретов.

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 18.05.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание постановлено считать условным испытательным сроком на 3 года.

Также приговором суда ФИО1 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по указанному обвинению на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Также признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по указанному обвинению на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации за отсутствием события преступления.

Приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора суда, судом были переквалифицированы действия ФИО1 с пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключен из объема обвинения состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что являлся излишне вмененный органами предварительного следствия.

Таким образом, ФИО1 осужден за одно преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.112011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ…

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как указано выше, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, задержан он по подозрению в совершении этого же преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а» и «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому доводы истца о том, что он незаконно содержался под стражей, равно как нахождение его под домашним арестом и применение к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не принимаются во внимание, поскольку часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

В течение срока следствия по уголовному делу, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, а также за преступления, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

Оправдан ФИО1 в части двух эпизодов преступной деятельности, а не полностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим, являлся старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский», характеризуется по месту жительства и работы положительно, находился в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого преступления, максимальное наказание по которому предусмотрено 20 лет лишения свободы. Срок незаконного уголовного преследования составил боле двух лет. Во время предварительного следствия истец подвергался допросу, участвовал в следственных действиях.

Как усматривается из материалов дела, после заключения под стражу ФИО1 от него ушла супруга, брак был расторгнут.

Данное обстоятельство усиливало степень нравственных страданий истца.

Доводы истца о том, что ему в результате имеющихся в СМИ публикаций о возбуждении в отношении него уголовного дела по подозрению в сбыте наркотических средств, принесшие ему репутационные риски, судом отклоняются, поскольку согласно материалам СМИ, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 публиковалась без указания фамилии и других данных истца, что не может свидетельствовать о причинении вреда деловой репутации ФИО1

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец проживает в небольшом населенном пункте, где все друг друга знают и сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту распространения наркотических средств были известны окружающим, что также причинило истцу дополнительные переживания и страдания.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нахождения под стражей состояние здоровья у истца ухудшилось, ФИО1 не представлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, доводы сторон, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом тяжести преступлений, в которых обвинялся ФИО1 и срок, в течение которого он находилась в статусе подозреваемого и обвиняемого, характер и степень причиненных ей в связи с этим нравственных страданий, суд считает заявленный иск в размере 12 000 000 руб. завышенным, и, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 600000 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Возмещение вреда, в силу статей 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял адвокат Беденко А.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 148 от 04.10.2022 ФИО1 произведена оплата в Коллегию адвокатов «Петровская» Липецкой области - 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерной завышенности расходов за помощь юриста.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.05.2023г.