Дело № 2-1103/2022

УИД 19RS0011-01-2022-002234-8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, в результате которого его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак *** составляет 762 900 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 762 900 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 894 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, считает завышенной сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 15 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак C222ЕЕ, 19 регион, является истец.

Из рапорта ст. инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. следует, что *** в 15 часов 50 минут в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Согласно объяснениям ФИО2, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, *** он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ... налево на зеленый сигнал светофора. Перед ним было достаточное расстояние, чтобы повернуть. Он начал поворот, как неожиданно выехал автомобиль, движущийся на высокой скорости. Поскольку он уже начал поворот, избежать столкновения у него не было возможности.

ФИО1 при даче объяснений пояснил, что *** в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по крайней правой полосе по ... .... Когда он проезжал перекресток улиц ... на зеленый сигнал светофора, то водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил ему дорогу, поворачивая налево с ....

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший во время движения нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет 1 195 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 995 000 рублей. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, 232 100 рублей.

Довод ответчика о завышенном размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ иной оценки ущерба имуществу ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного собственнику автомобиля Honda CR-V ущерба со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом судом ответчику было предложено опровергнуть сумму ущерба заявленную истцом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 762 900 рублей, а также расходы на оценку в размере 6500 рублей, что подтверждается договором *** на оказание услуг по оценке имущества, заключенного *** между ФИО1 и ООО «***», актом выполненных работ от ***, кассовым чеком от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по изучению документов, составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба, и представительству интересов заказчика в суде.

Пункт 4.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Согласно расписке, расположенной в нижней части данного договора, сумма получена ФИО3 в полном объеме.

Из материалов дела видно, ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ***, в судебных заседаниях ***, ***, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 894 рубля.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 762 900 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, 10984 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Судья Е.А. Чеменев