Дело № 33-4184/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-1302/2023 Судья Романова О.В.

УИД 33RS0014-01-2023-000125-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2023 г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

удовлетворить заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ФИО2, о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ВолковойС.Н., ****, место рождения: ****, СНИЛС ****, денежныесредства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ответчика ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований - 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд **** с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа **** от **** за период с **** по ****, в размере 52000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях, в размере суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и с достоверностью свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, его недобросовестности, в связи с чем основания необходимости применения обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая меры в обеспечение иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах цены иска в размере 52 000 руб., суд исходил из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку заявленное истцом ходатайство о применении мер по обеспечению иска обусловлено тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору займа, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен, что дает истцу основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и с достоверностью свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований истца, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска с учетом характера спора и суммы заявленных требований согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29сентября2023 г.