САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-64

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «КБ Арсенал» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к АО «КБ «Арсенал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> (диплом №...), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «КБ «Арсенал», в котором просил признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать премии, которых он был лишен в связи с наложением дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда в размере 47 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> посредством системы электронного документооборота он был ознакомлен с приказом генерального директора от <дата> №ЛС89 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также нарушении пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБ «Арсенал», - использовании индивидуального информационного пространства и оборудования Общества в личных целях, не связанных с деятельностью Общества. С данным приказом истец не согласен, поскольку никаких действий, явившихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В связи с привлечением к ответственности испытал нравственные переживания.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено в части требований ФИО4 об установлении и начислении премий и стимулирующих выплат, утраченных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных и стимулирующих выплат, а также судебных издержек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным приказ от <дата> №ЛС89 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с АО «КБ «Арсенал» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО «КБ «Арсенал» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеприведенное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскать с ФИО4 в пользу АО «КБ «Арсенал» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера компенсации морального вреда; с АО «КБ «Арсенал» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть делу по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО4 был принят на должность инженера 1 категории проектно-конструкторского сектора 595.

<дата> с истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО4 с <дата> принимается на работу в сектор 595 на должность ведущего инженера с окла<адрес> 100 рублей.

<дата> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и с его согласия был осуществлен перевод в сектор 350 без изменения трудовой функции.

<дата> было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, в соответствии с которым ФИО4 - начальнику группы установлен должностной оклад в размере 45700 рублей с <дата>

Также из материалов дела следует, что в АО "КБ "Арсенал" <дата> издан приказ №... «О допуске к информационным ресурсам КИВС и организации контроля», согласно которому работнику отдела 556 ФИО6 было предоставлено право доступа к общим информационным ресурсам корпоративной информационно-вычислительной системы Общества, размещенным на файловых серверах, а также установлена их обязанность по периодическому контролю КИВС, автономных автоматизированных рабочих мест Общества, не аттестованных по требованиям безопасности информации, на предмет отсутствия в них сведений, составляющих государственную тайну.

<дата> начальником отдела технической защиты информации ФИО6 составлена докладная записка, из которой следует, что в индивидуальном информационном пространстве, привязанном к учетной записи начальника группы сектора наземных средств управления 410кт ФИО4 были обнаружены файлы (информация) личного характера, не относящиеся к профессиональной деятельности АО «КБ. «Арсенал».

<дата> заместителем генерального директора АО «КБ «Арсенал» ФИО7 на имя генерального директора АО «КБ «Арсенал» была представлена докладная записка с описанием установленного факта и ходатайством о проведении служебной проверки.

<дата> приказом генерального директора АО «КБ «Арсенал» №ОД34 «О проведении служебной проверки» была создана комиссия для проведения служебной проверки.

<дата> истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту обнаружения личных файлов в индивидуальном информационном пространстве, однако ФИО4 отказался предоставить объяснения и расписаться за получение уведомления.

<дата> приказом генерального директора №ЛС 89 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из приказа, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, а также запрета, установленного в пункте 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБ «Арсенал», выразившегося в использовании индивидуального информационного пространства и оборудования общества в личных целях, не связанных с деятельностью Общества.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от <дата>

Согласно указанному акту, комиссией установлено, что <дата>г. начальник Отдела технической защиты информации ФИО6 в своей докладной записке №... на имя заместителя генерального директора по безопасности ФИО7 указал, что в индивидуальном информационном пространстве, привязанном к учетной записи начальника группы сектора наземных средств управления 410кт ФИО4 были обнаружены файлы (информация) личного характера, не относящиеся к профессиональной деятельности АО "КБ "Арсенал". К акту приложены скриншоты обнаруженных файлов.

В связи с выявленными фактами комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом приказе № ЛС89 от <дата> отсутствуют данные о том, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, фактически истец был привлечен к ответственности за нарушение п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, и избранное дисциплинарное взыскание не соразмерно вмененному проступку. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд указал на отсутствие в приказе ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО4 должностных обязанностей, указание на нарушение пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка посчитал недостаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Как следует из текста приказа от <дата>, содержания заключения служебной проверки, то обстоятельство, что ФИО4 использовал индивидуальное информационное пространство в личных целях, в противоречии с Правилами внутреннего трудового распорядка, свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и недобросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, указывая на несоразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку в той части, которая относилась к нарушению пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, суд не учел, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Таким образом, вывод суда о недоказанности соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания не соответствует действующему трудовому законодательству.

По мнению судебной коллегии, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерным и соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку нарушение запрета на использование оборудования в личных целях со стороны работника является достаточным основанием для применения к нему соответствующего дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает установленным факт вины истца в совершении вменяемого ему проступка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного нарушения, вмененного ему работодателем, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем, а примененная мера дисциплинарной ответственности соответствующими тяжести совершенного проступка. В связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа, не имеется.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, производные требования о взыскании денежной компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «КБ «Арсенал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: