Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22-2943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого Т.

адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. в интересах обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т. и адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу объясняется лишь тяжестью предъявленного обвинения, и данный факт подтвердил следователь в судебном заседании. Более того, в ходатайстве следователя указаны те же основания и необходимость проведения тех же следственных действий, что и на предыдущем продлении, что свидетельствует о волоките по делу. Просит учесть, что Т. является гражданином РФ, проживал на территории Саратовской области и г. Саратова, ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не оказывал на кого-либо давление, не скрывался от органов следствия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного Т. обвинения. Обращает внимание, что у Т. имеется серьезное хроническое заболевание – В23.2 III субклиническая стадия, которое обострилось в условиях его изоляции от общества. При этом, суд, имея в своем распоряжении медицинские документы относительно состояния здоровья Т., пришел к необоснованному выводу о том, что по состоянию здоровья он может содержаться в условиях следственного изолятора. Также вопрос при продлении меры пресечения уже в третий раз рассматривал судья Л., который не дал никакой оценки тому, что следователю все равно, будет ли Т. находиться под стражей или домашним арестом. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

28 апреля 2023 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Т. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Т. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Т., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Т., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката, данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования Т. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о непричастности Т. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т., вопреки доводам стороны защиты, в материалах имелись и судом проверены.

Доводы защитника о том, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому выводы суда в этой части носят лишь характер предположений, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать ходу предварительного расследования, в целях их предотвращения.

Доводы адвоката о том, что необходимость продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в судебном заседании объяснила только тяжестью предъявленного обвинения, и что следователь поясняла, что ей все равно, будет ли Т. находиться под стражей или домашним арестом, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами, в том числе и защиты, не подавались.

Не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным материалам и доводы стороны защиты относительно того, что Т. не имеет непогашенных судимостей, и что вопрос о продлении меры пресечения в очередной раз рассматривал судья Л.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья