УИД: 91RS0№-20

Дело №2-656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 Оглы, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ш.Н.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2011 году он - истец приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство марки «Volkswagen LT 35 грузовой бортовой», 2001 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, регистрационный номер №. 6 марта 2011 года ФИО2 выдал ему - истцу и его брату ФИО5 Д.Н.О. доверенность, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО, на совершение от его имени юридически значимых действий относительно распоряжения, а именно: продажи, мены, залога и тому подобного, в отношении указанного выше автомобиля. По данной доверенности 6 марта 2011 года ответчик ФИО2 фактически продал ему - истцу данный автомобиль, получил от него деньги. На день оформления доверенности в 2011 году он – истец, как и ответчик был гражданином Украины, постоянно проживающим на территории Республики Крым, автомобиль находился на учете в Евпаторийском МРЭО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым. 22 марта 2016 года по доверенности от 6 марта 2011 года ему - истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства по месту жительства в городе Евпатории на основании постановления Правительства РФ от 27 января 2015 года № 399. На момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации автомобиль оставался зарегистрированным в органах ГАИ Украины с указанием в качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства ответчика по настоящему иску ФИО2 Данное обстоятельство препятствовало зарегистрировать данный автомобиль на территории Российской Федерации на его - истца имя. Начиная с 6 марта 2011 года по настоящее время он - истец открыто и непрерывно владеет указанным автомобилем, производит его техническое обслуживание, ремонт, однако титульным собственником автомобиля является ответчик – ФИО2 Согласно особых отметок автомобиль имеет временную регистрацию до 22 марта 2021 года, то есть он - истец ограничен сроком в пользовании своей собственностью на территории Российской Федерации. Согласно указанной доверенности, полисов об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности, он - истец пользуется автомобилем с момента приобретения и по настоящее время, относится к указанному автомобилю как к своему, однако перерегистрировать и зарегистрировать автомобиль за собой лишен возможности. При таких обстоятельствах просит суд признать за ним – ФИО5 Ш.Н.О. право собственности на транспортное средство марки «VOLKSWAGEN LT 35» 2001 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, с государственным регистрационным знаком №, мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с., разрешенная максимальная масса 2590 кг, масса без нагрузки 1775 кг.

Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 Д.Н.О., МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и Министерство внутренних дел по Республике Крым.

В судебном заседании истец ФИО5 Ш.Н.О. иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно 6 марта 2011 года продал истцу спорный автомобиль, претензий к истцу не имеет, спорный автомобиль с 2011 года находится в пользовании истца и он – ответчик на автомобиль не претендует, в связи с чем просил суд исковые требования ФИО1 О. удовлетворить.

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО5 Д.Н.О. и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО5 Ш.Н.О. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно нотариальной доверенности, выданной 6 марта 2011 года, ответчик ФИО2 уполномочил ФИО1 О. и ФИО5 Д.Н.О., действующих самостоятельно каждый, независимо друг от друга, представлять его интересы по вопросам эксплуатации и распоряжения автомобилем марки «VOLKSWAGEN LT 35» 2001 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, с государственным №, предоставив право самостоятельно определять место стоянки транспортного средства, управлять им, подписывать и подавать от его имени заявления в различные учреждения, получать справки и документы, продать, обменять, заложить, сдать в аренду, представлять интересы во всех необходимых учреждениях и организациях, в том числе в органах ГАИ, органах страхования, по всем без исключения вопросам, связанным с эксплуатацией, в том числе ремонтом.

Доверенность выдана сроком до 6 марта 2021 года с правом выезда за границу, удостоверена в нотариальном порядке.

С 6 марта 2011 года истец ФИО5 Ш.Н.О. пользуется данным автомобилем, несет расходы по его содержанию, 22 марта 2016 года получил свидетельство о регистрации данного транспортного средства на территории Республики Крым как гражданин Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года №897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФЗ № 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств, владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям ст. 2 указанного Постановления №399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за истцом произведена 22 марта 2016 года на основании доверенности в соответствии с Постановлением №399 без выдачи ПТС.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать право собственности, мотивируя тем, что автомобиль более пяти лет находится в его владении, фактически расчет за спорный автомобиль произведен, сумма получена полностью, стороны претензий не имеют. Окончание срока действия регистрации автомобиля препятствует ему в реализации своих прав собственника, поскольку он лишен возможности его эксплуатации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу в период действия законодательства Украины по доверенности, при этом с правом полного распоряжения данным имуществом. Также из пояснений сторон следует, что расчет за автомобиль произведен полностью.

Оценивая буквально значение содержащихся слов и выражений в доверенности от 6 марта 2011 года по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом с марта 2011 года истец пользуется данным автомобилем как своим собственным, в марте 2016 года данный автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации с выдачей истцу свидетельства о регистрации транспортного средства, а также регистрационных номеров РФ.

Каких-либо требований о возврате автомобиля со стороны титульного собственника не предъявлено.

При наличии таких обстоятельств наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержащихся в указанном пункте дальнейших разъяснений следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что истец имеет гражданство Российской Федерации, транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», с 2011 года истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, при этом фактический возврат автомобиля, имеющий регистрационные номера Российской Федерации, на территорию Украины невозможен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Оглы к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 Оглы, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. <данные изъяты>, право собственности на автомобиль марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2001 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, с государственным регистрационным знаком №, мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с., разрешенная максимальная масса 2590 кг, масса без нагрузки 1775 кг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец