Дело № 2-4820/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Йошкар-Ола 06 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него ущерб в порядке суброгации в размере 302 520 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 225 рублей 20 копеек.

В обоснование требования указано, что договора <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» ТС MERCEDES E200, гос.номер <номер>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» ТС MERCEDES E200, гос.номер <номер>. ДТП имело место по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю MERCEDES E200, гос.номер <номер>. был причинен ущерб. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования <номер> от <дата> выплатило страховое возмещение в сумме 702 520 рублей 25 копеек. Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована АО «МАКС», в рамках лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей были выплачены САО «РЕСО-Гарантия», однако сумма сверх лимита возмещена не была. При таких обстоятельствах оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, однако постановление о привлечении его к ответственности не оспаривал, ГИБДД на место ДТП не выежало, ДТП оформлялось с участием аварийных комиссаров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. …. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках данного дела установлено, что на основании договора добровольного страхования от <дата>, заключенному с ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES E200, гос.номер <номер> выдан страховой полис SYS <номер> c периодом действия договора с <дата> по <дата>.

В период действия договора <дата> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES E200, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля FORD TRANSIT, гос. номер <номер> под управлением ФИО1 ДТП имело место по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю MERCEDES E200, гос.номер <номер> был причинен ущерб. В рамках договора добровольного страхования был произведен ремонт автомобиля MERCEDES E200, гос.номер <номер> за счет средств САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонтных работ составила 702 520 рублей 256 копеек, оплата произведена платежным поручением <номер> от <дата>, поскольку ответственность ФИО1 была застрахована АО «МАКС», в рамках лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей были выплачены САО «РЕСО-Гарантия», однако сумма сверх лимита возмещена не была.

Поскольку размер ущерба превышает размер лимита по ОСАГО, ФИО1, как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу. По претензии он добровольно оплату не произвел. При этом из пояснений данных ФИО1 в судебном заседании следует, что свою обязанность выплачивать ущерб он признает, постановление о привлечении его к ответственности за нарушение не оспорил, иного расчета ущерба не представил и не обосновал.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля 302 520 рублей 25 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что Согласно 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 302 520 рублей 25 копеек в порядке суброгации.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 225 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса (суброгации) 302 520 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 225 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года

Решение13.09.2022