Решение по делу № 2-21/2025 от 11.06.2025

Дело № 2-21/2025

УИД 54RS0031-01-2024-000119-78

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диль ФИО34 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в котором с учетом уточненных исковых требований просит установить, факт трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель; обязать ООО <данные изъяты>» внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника и работодателя); взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 438 руб. 90 коп. и с перерасчетом до фактической даты исполнения решения суда, а также обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения о начислении заработной платы и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2 ФИО35. Однако, фактически на работу его принимал ФИО2 ФИО36, представившийся руководителем и непосредственным начальником, предположительно супруг учредителя и директора данной компании. Данный перевозчик заключил контракт с администрацией <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на маршрутах <адрес> № 1, № 2, № 3.

Его пригласили на работу маршрута № 2 на транспортном средстве <данные изъяты>, с газовым оборудованием, государственный регистрационный знак № №, однако, поскольку автобус был сломан, при выходе на линию ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку заработная плата ему не выплачивалась, он был вынужден уволиться. Оплата работы была определена за 1 рабочий день при работе на маршруте 5 000 руб., за 1 рабочий день при ремонте транспортного средства – 3 500 руб. Выплаты должны были быть произведены 1 раз в 7 дней после фактической отработки.

Указывает, что работодателем допущены нарушения его трудовых прав, а именно: трудовой договор не выдан, путевые листы выдавались ненадлежащим лицом, а именно, водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (номер региона не помнит) по имени ФИО37, который также работал на маршрутах № 2 и № 3 или ФИО2 ФИО38, медицинский осмотр не производился, заработная плата не выплачена в размере 55 000 рублей, поступали жалобы граждан на отсутствие транспорта на маршрутах.

Всего им было отработано 17 рабочих дня на линии маршрута № 2 и 3 дня простоя (вне смены) по ремонту транспортного средства. За отработанный им период заработная плата составит 85 000 руб. за рабочие дни на маршруте и 10 500 руб. за дни ремонта, всего в сумме 95 500 руб. Ему было выплачено 40 000 руб. с банковского счета ФИО2 ФИО39, заработная плата в сумме 55 500 руб. ему выплачена не была. В связи с невыплатой заработной платы он прекратил работать до фактической оплаты долга по заработной плате, однако, остаток заработной платы ему не выплачен до настоящего времени.

Доказательствами его работы на маршруте являются путевые листы, документы на транспортное средство, чеки заправки топливом, а также свидетельские показания коллег и пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя им была направлена претензия, однако, была проигнорирована.

Кроме того, ООО «Маршрутка НСК» должно было произвести его увольнение в соответствии со ст. 78 ТК РФ, внести запись в его трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, выдав ему трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. В результате действий ООО «Маршрутка НСК» возник психоэмоциональный стресс, недобросовестные действия которого вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный вред, а также им заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ, постольку задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования. Суду пояснил, что ранее маршруты № 1, № 2 и № 3 обслуживались ООО «<данные изъяты>», но проиграли тендер и водителей маршрутов уволили. ФИО2 выиграл тендер. Ему позвонил ФИО3 и сказал, что директор ООО «<данные изъяты>» позвал тех, кто работал на маршрутах, работать у них, он сам уже работал около двух недель. Им было назначено время, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО4 приехали на <адрес>, где ФИО2 ФИО40 представился генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и пояснил, что купил автобусы у ООО «<данные изъяты>», которые нужно отремонтировать, и обещал заплатить 3 500 рублей за день ремонта автобуса с номером №. Поскольку автобус нужно было ремонтировать, то с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать с ФИО4 на транспортном средстве <данные изъяты>, каждый через неделю. <данные изъяты> ставил сначала на <адрес>, договорился со знакомым, у которого был земельный участок, а потом стал ставить у себя на <адрес>, так как там появилось свободное место. На неделю работы сменщика отгонял автобус ФИО4 Начинали работать в 07 час. 10 мин., заканчивали в 18 час. 20 мин. согласно графику движения по маршруту, был перерыв на отдых с 12 час. 20 мин. до 13 час. 20 мин. Заработную плату им обещали в размере 5 000 рублей в день. Деньги за проезд собирали с пассажиров с помощью терминала и наличными денежными средствами, которые тратились на заправку топливом транспортного средства. Отчеты с чеками он фотографировал и пересылал по телефону за каждый день ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp на №. Мелкие поломки делали сами, запчасти привозил ФИО6, при большой поломке отгоняли на <адрес>, на <адрес>. Также договаривались с ФИО5, что будет официальное трудоустройство, однако, тот стал с этим тянуть, как и с выплатой заработной платы. На третьей недели он стал говорить ФИО5, что в случае неоплаты заработной платы он уйдет с работы, но тот объяснял это проблемами с администрацией <адрес>. После чего он на работу с ДД.ММ.ГГГГ не вышел, после чего ему перевели 40 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. В свободное время от поездок на маршруте № 2 он осуществлял ремонт автобуса около 4 дней. Запчасти для автобуса привозил брат ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42. Когда автобус был отремонтирован, то ФИО2 ФИО43 как собственник, поехал его ставить на учет, заполнял все документы, он был в качестве водителя.

Представитель истца, ФИО11, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», ИНН: №, юридический адрес: <адрес>, офис 10, фактический адрес, указанный также в путевых листах: <адрес>. Данный перевозчик заключил контракт с аддминистрацией <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на маршрутах: № 1, № 2, № 3. Со стороны истца представлены путевые листы от ООО «<данные изъяты>» за данный период и иные документы. Ответчиком путевые листы за спорный период не представлены, доказательств, кто именно выполнял трудовые обязанности на маршруте и на каком транспортном средстве, также не представлено. Согласно ответам ГИБДД транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, родному брату ФИО5, ранее имел государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, родному брату ФИО5, ранее имел государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО <данные изъяты>», затем произошла смена номера на № в связи со сменой собственника на ФИО13, мать ФИО5 и ФИО6 Согласно ответу от администрации <адрес>, представлена справка с указанием транспорта в системе, у ООО «<данные изъяты>» зафиксированы следующие рейсы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны транспортные средства, в том числе, с государственным регистрационным номером №, который был фактически сломан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны транспортные средства, в том числе, с государственным регистрационным номером №, однако данный номер был присвоен автомобилю с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указывается, что «Данные рейсы не зачтены системой РНИС по причине проведения технических работ на сервере ООО «Соломон», при этом согласно анализа таблицы справки ООО «Соломон», следует: «фактическое выполнение рейсов» - отмечено, «количество автоматических зачтенных рейсов» - отмечено от 1 до 7, «ручной подсчет» - отмечено от 1 до 4. Соответственно, имеются неустранимые противоречия в представленных документах. Согласно приложению № к заключенному между администрацией <адрес> ООО <данные изъяты>» заключен контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА контроль осуществляется посредствам РНИС НСО, однако, регистрация маршрутов № 1, № 2, № 3 не осуществлялась в нарушение требований контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Контрактом не предусмотрено привлечение третьих лиц напрямую, предоставленные путевые листы ответчиком представлены от ООО «Демос-С». Доказательства аренды и передвижения конкретных транспортных средств, указанных в справке ООО «Соломон» не подтверждены. Кто конкретно управлял транспортными средствами на маршрутах, стороной ответчика не доказано, путевые листы представленные истцом не оспорены. Намерение заключить договор аренды ТС водителей с ООО «<адрес>» ни чем не подтвержден и не соответствует действительности. Путевые листы с водителем ФИО44, аналогичное штатное расписание, проект якобы договоров аренды для водителей, представлены также в другие материалы гражданских дел, находящихся в производстве Обского городского суда <адрес> по аналогичным спорам. Соответственно, по мнению ответчика на всех трех маршрутах передвигался один водитель, ФИО18 одновременно. Какие конкретно транспортные средства ездили по муниципальным маршрутам № 1, № 2, № 3 <адрес> в спорные периоды ответчик предоставить не может. Считает, что все разночтения, пояснения ответчика и не предоставление информации, наличие полученных денежных средств за контракты, наличие оригиналов путевых листов у истца, свидетельствуют о том, что перевозки пассажиров на маршруте 2 <адрес> выполнялись и оплачивались по контракту, в том числе истец выполнял трудовые обязанности, однако в отсутствие доказательств позиции ответчика, не признающего исковые требования. Подтверждением работы транспортного средства <данные изъяты> на маршруте является фотофиксация и свидетельские показания.

Представитель ответчика и представители третьих лиц - Государственная инспекция труда в <адрес> и ООО «ДЕМОС-С» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований. Так, из искового заявления следует, что истец якобы обратился с желанием продолжить работы на автобусе №, однако, этот автобус был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, и ранее этой даты на этом автобусе работать было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ автобус не приобретался и в тот период времени на маршруте ООО «<данные изъяты>» не работал. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит другой организации, и все маршрутные газели используются только как подменный транспорт, в качестве резервного, в случае поломки и невыхода на линию основного транспорта, то есть машин марки <данные изъяты>. Поскольку контракт надо выполнять, привлекается другая организация и ее водители. В основном на маршруте работают только <данные изъяты> выходили только как подмена. Соответственно, ФИО1 не принимался на работу на второй маршрут на автомобиль газель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должны были предоставить в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, который ранее носил номер № но увидев условия договора, ФИО1 отказался. Условия работы были такие же, как и в договоре аренды транспортного средства с ФИО3 Водители работают на таких условиях, что берут в аренду автомобиль и приносят в кассу 150 000 рублей. Все, что зарабатывается сверху, остается на бензин, также составляет доход арендатора. Представленные путевые листы ФИО1 не соответствуют действительности, необходимые печати и подписи медика, механика не соответствуют действительности. В страховку также ФИО1 не вписан, так как ДД.ММ.ГГГГ он ушел, поэтому считает, что трудовых и иных отношений с ФИО1 не состоялось. Не отрицает, что диагностическая карта и свидетельство о регистрации транспортного средства, у которого ранее был номер №, передавались ФИО3 и ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они ездили на нем в ГИБДД вместс с собственником регистрировать, в страховку они вписаны не были. Никаких договорных отношений в этот период с ФИО1 и ФИО3 не было. Предполагалось, что они со следующего дня начнут обслуживание маршрута на этом автобусе. ФИО1 сразу ушел, а ФИО3 остался в надежде найти себе напарника и продолжить работу.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, имеет лицензию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, его директором указана Майер (ранее ФИО2) ФИО45.

В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО46 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора.

В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО47 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела перевозок.

Из справок ООО «<данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию организации директором является ФИО15, начальником отдела перевозок и диспетчера – ФИО6, ФИО16 в должности диспетчера не работал и обязанности не исполнял.

Согласно справке ООО «Демос-С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должника механика в ООО «Демос-С» работал ФИО16, обязанности медицинского работника по допуску водителей к управлению исполнял ФИО17

На основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту в <адрес> с приложениями, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>», контракт действует в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден путь следования автобусов с остановочными пунктами и расписанием движения: маршрута № «<адрес> – <адрес>» ежедневно с 06 час. 50 мин. до 18 час. 53 мин. (т. 1 л.д. 143-157).

На основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту в <адрес> с приложениями, заключенного между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>», контракт действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден путь следования автобусов с остановочными пунктами и расписанием движения: маршрута № «<адрес> – <адрес>» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 50 мин. до 21 час. 00 мин. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 50 мин. до 20 час. 37 мин., маршрута № «<адрес> – <адрес>» ежедневно с 07 час. 00 мин. до 19 час. 46 мин. (т. 1 л.д. 125-142).

Счетами-фактурами подтверждается, что администрацией <адрес> оплачены услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусом ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 74-120).

В подтверждение использования транспортных средств, параметры которых соответствуют требованиям муниципального контракта, администрации <адрес> представлены свидетельства о регистрации ТС, а именно: свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО13 (т. 1 л.д. 121); свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО13 (т. 1 л.д. 122); свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО13 (т. 1 л.д. 123); свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО13 (т. 1 л.д. 124).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличия транспортных средств, предусмотренным контрактом (дополнительным соглашением к контракту) №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО15 располагает транспортными средствами <данные изъяты> в количестве трех транспортных средств без указания их государственных регистрационных знаков, указано, что количество, характеристики и оборудование транспортных средств соответствуют условиям контракта (дополнительного соглашения к контракту) №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх сведения о передвижении транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также представлены справки системы спутникового слежения за транспортом ООО «Соломон», выданные ООО «<данные изъяты>», согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществлялись рейсы транспортными средствами с государственными регистрационными номерами № (т. 2 л.д. 23-24), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществлялись рейсы транспортными средствами с государственными регистрационными номерами № (т. 1 л.д. 66, 67-68, 69-71).

Как следует из справок ООО <данные изъяты>» в системе Соломон – ООО «<данные изъяты>» все зарегистрированные автобусы с государственными регистрационными знаками №, должны были осуществлять работу по контракту. Автобус № не был застрахован и перевозки не осуществлял, контрактом допускается заменяемость автобусов. Автобус № принадлежал стороннему истцу, который осуществлял перевозки на маршруте № 3 и маршруте № ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис представить не могут. К справке представлена фотография автобуса № с табличкой маршрута № 3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО «Демос-С» по маршруту № <адрес> работал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18, по маршруту № <адрес> работал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19, по маршруту № <адрес> работал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20

Как следует из ответа ГКУ <адрес> «Центр цифровой трансформации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен анализ работы транспортных средств в региональной навигационно-информационной системе <адрес> (РНИС НСО) по маршрутам № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», по результатам которого ведение работы в РНИС НСО по вышеперечисленным маршрутам организовано с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о деятельности переводчика и выполнении транспортной работы по маршрутам в системе отсутствует. Транспортные средства с государственными регистрационными знаками № за перевозчиком ООО <данные изъяты>» в РНИС НСО не зарегистрированы, сформировать в системе отчет о транспортной работе указанными автобусами не представляется возможным. Дополнительно доведено до сведения, что ведение паспортов маршрутов, расписаний, контрактов на перевозку, остановочных пунктов в РНИС НСО находится в компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований – организаторов пассажирских перевозок. Ведение и актуализация справочной информации о транспортных средствах, водителях и дальнейшее обеспечение маршрутов в системе осуществляется перевозчиками.

Представителем ответчика суду представлены: договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО13 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без экипажа принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО13 (арендодатель) и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО15 (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без экипажа принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 171-172), и неподписанный со стороны ФИО3 (СубАрандатор) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает СубАрендатору во временное владение и пользование без экипажа принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно страховым полисам ВСК страховой дом ХХХ № и ХХХ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, принадлежащего ФИО13, к его управлению допущено ограниченное количество лиц, а именно, ФИО6 и ФИО18 (т. 1 л.д. 173).

Согласно страховому полису ВСК страховой дом ХХХ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, принадлежащего ФИО13, к его управлению допущено ограниченное количество лиц, а именно, ФИО6

Также со стороны ответчика представлена выписка из реестра лицензий <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты>» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами по адресу: <адрес>, и использует транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168).

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ДЕМОС-С» в лице директора ФИО15 (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 (заказчик), ООО «ДЕМОС-С» взяло на себя обязательство по выполнению услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: предрейсового или послерейсового медицинского освидетельствования водителей в своем здравпункте, замене на установленное время автобусов на маршрутах, которые заключены на основании торгов по 44 Федеральному Закону РФ, контроля технического состояния 4 (четырех) транспортных средств заказчика перед выездом на линию и при возвращении с линии на территорию исполнителя на закрытой стоянке в отапливаемом боксе (т. 1 л.д. 174-176).

Из журнала ООО «ДЕМОС-С» учета движения путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО19, табельный номер №, выдавались путевые листы ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО18, табельный номер №, выдавались путевые листы ежедневно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, механиком указан ФИО16 (т. 1 л.д. 213-216).

Копии путевых листов, выданных ООО «ДЕМОС-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту № 2 суду не представлено.

В соответствии с данными журнала ООО «ДЕМОС-С» учета предрейсовых медицинских осмотров водителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены медицинские осмотры: в отношении водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО20 ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО19 ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО18 ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-221).

Представленные ответчиком доказательства подтверждают осуществление ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 2. При этом они не подтверждают доводов ответчика об осуществлении перевозок в указанный период определенным водителем на определенном транспортном средстве, исключающим исполнение обязанностей водителем ФИО1 на маршруте № 2, поскольку этого не следует из представленных документов, кроме справок, выданных непосредственно ООО <данные изъяты>».

Кроме того, суд учитывает, что руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «Демос-С» является одно и то же лицо, ФИО15, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а также совпадение фамилии руководителя с лицами, осуществляющими деятельность от имени ООО <данные изъяты>», ФИО6 и ФИО5, и лицами, предоставляющими транспортные средства в аренду ООО <данные изъяты>», ФИО23 и ФИО6, из чего следует заинтересованность в исходе настоящего дела.

При этом суду истцом представлены путевые листы ООО <данные изъяты> НСК», <адрес>, к1, на имя ФИО1 с указанием в качестве заказчика администрации <адрес> и местом подачи <адрес>, контролер ТС и механик ФИО16 и диспетчер ФИО24 (т. 1 л.д. 11-18):

<данные изъяты>

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что бланки указанных путевых листов находятся в открытом доступе в помещении ООО «<данные изъяты> поскольку они ничем не подтверждены, и не доказана возможность ФИО1 получения незаполненных бланков путевых листов.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО3, он ранее работал вместе с истцом в ООО ДД.ММ.ГГГГ», он на маршруте № 1, а ФИО1 – на маршруте № 2. Потом на маршрутах стал перевозчиком ООО «<данные изъяты>», к нему он сам устроился работать на маршруте № 1 с ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по телефону, который ему дал водитель по имени ФИО48, работающий на маршруте № 3, ФИО5 ФИО1 стал работать на маршруте № 2 примерно через две недели после начала им работы на маршруте № 1, отработал около месяца, сменщиком у ФИО1 был ФИО4 Работал ФИО1 на <данные изъяты>, потом появился автобус. Условия работы у них всех были одинаковые, 5 000 рублей за рабочий день и 3 500 рублей за день ремонта. Автобусы ремонтировали на <адрес>, по <адрес>, где у ООО <данные изъяты>» имелось два небольших бокса. В них он с Дилем около недели ремонтировали автобус, после чего свозили автобус на техосмотр и на регистрацию в ГИБДД, автобусу был присвоен номер №. Со слов ФИО1 также знал, что тот ставил автобус около своего дома. За первую неделю ему самому заплатил ФИО5 35 000 рублей, потом платить перестал, образовалась задолженность по заработной плате. Утверждает, что ему не предлагалось заключить договор аренды и работать на его условиях.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ФИО1 знает с момента работы в ООО «<данные изъяты>», потом он был его сменщиком, когда работали в ООО «<данные изъяты>» у ФИО2 ФИО49. Узнали о работе в ООО «<данные изъяты>» от ФИО3, он им дал номер №, по которому он договорился о встрече в районе <адрес>, также встретил там ФИО1 Потом к ним подъехал ФИО5, который представился директором ООО <данные изъяты>», показал автобус <данные изъяты>, что его надо отремонтировать, они его посмотрели, но ремонтировать не стали, так как нужны были запчасти и нужно было быстрее выехать на маршрут № 2, поэтому им дали <данные изъяты>. Знает, что позднее ФИО1 ремонтировал данный автобус. ФИО5 выписал им путевые листы, сразу на несколько дней, и сказал, что если путевые листы закончатся, звонить ему, и путевые листы привезет другой водитель по имени ФИО50, насколько он помнит. Также дал три тысячи на заправку, сказал, чтобы все наличные денежные средства, собранные за проезд тратили на заправку, а чеки отправляли ему, выдал терминал, с помощью которого вносилась оплата за проезд. Договорились, что буду работать по неделе, за каждый рабочий день оплата в размере 5 000 рублей, расчет после каждой отработанной недели. По всем возникающим вопросам они также должны были звонить ему, чеки передавались при помощи приложения WhatsApp. График движения автобуса по маршруту № 2 им дал ФИО5, первый рейс в половине седьмого, впереди ехал на маршруте № 1 ФИО3, после завершения круга по маршруту был установлен перерыв в полчаса, после двух кругов был перерыв на обед. <данные изъяты> на ночь он ставил возле своего дома по согласованию с ФИО5, после рабочей неделе транспортное средство отдавал ФИО1 Потом ФИО5 его уволил, так как он требовал оплаты задолженности по заработной плате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что она проживает в <адрес>, передвигается по городу на общественном транспорте. В конце ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на соседнем участке стоит <данные изъяты> с номером № и с табличкой Маршрута № 2. Она подошла к водителю и спросила, работает ли он на этом маршруте, он ответил положительно, пояснил, что здесь паркует автомобиль. Узнала, что на маршруте № 2 будет работать два водителя, оба ФИО51, один из них Диль. Видела данного водителя на маршруте № 2 в течение месяца, потом увидела его на другом маршруте, и спросила, почему он перестал ездить на маршруте № 2, на что он ей ответил, что ему не платила организация, от которой он работал, точное название не помнит, в название была аббревиатура <данные изъяты>.

Согласно водительскому удостоверению 99 10 763708, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право управления категории <данные изъяты>, что свидетельствует о возможности управления им автобусом (т. 1 л.д. 247-248).

Таким образом, из путевых листов, представленных истцом, и свидетельских показаний следует, что ФИО1 действительно работал водителем на маршруте № 2 на автобусах, предоставляемых ему ООО «<данные изъяты>» с установленным графиком работы, соответствующим графику движения по маршруту с учетом наличия сменного водителя. При этом суд считает установленным, что он отработал на маршруте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 16 дней. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, указанным в выданных ему путевых листах, принадлежит ФИО6, что подтверждается ответом врио начальника 3 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи транспортного средства, ранее имевшим государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ПП «ЛОТиОС» в лице ФИО15 и ФИО6, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 9, 10, 11, 12-13). О данном факте ФИО1 не могло быть известно, что исключает внесение им указанного номера транспортного средства.

При судебном разбирательстве нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 изначально работал на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО25, что следует из представленных фотоизображений указанного транспортного средства с табличкой маршрута № 2, показаний свидетелей и ответа начальника 1 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 227-228, 35, 36).

Также суду истцом представлены чеки сети АЗС «Газпромнефть» о заправке дизельным топливом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с отчетами за указанными датами (т. 1 л.д. 233-241), что также подтверждают доводы ФИО1 об осуществлении им заправки автобуса, на котором он осуществлял движение по маршруту № 2.

Также подтвердился факт осуществления ФИО1 ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 дней для возможности постановки его на учет в ГИБДД. Указанный факт также не отрицался представителем ответчика и подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, и подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 22).

Как усматривается из ответа начальника 1 межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО6, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО АТП, ДД.ММ.ГГГГ регистрация на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация на ФИО2 ФИО52 с заменой регистрационного знака на № (т. 1 л.д. 49), что также подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57).

Из представленной истцом диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр был произведен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, в соответствии с информацией ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности абонентского номера номер телефона +№ принадлежит ФИО2 ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям ЗАО «Русская Телефонная компания» макрорегион <адрес> номер +№ зарегистрирован за ФИО3, +№ зарегистрирован за ФИО4

На основании договора об оказании услуг «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер +№ принадлежит ФИО1

Как усматривается из скринов экранов телефонов ФИО26 и ФИО1 номер +№ записан как контакт «ФИО9».

Из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и контактом «ФИО9» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправляет фото отчета со сведениями по маршруту № 2, а именно, по получению денежных средств за проезд и их трату на заправку с приложением фото чеков с заправок. Кроме того, из содержания переписки усматривается, что ФИО1 уточняет о работе в выходные, на что получает положительный ответ, также имеются сведения о звонках ФИО1 с ФИО10, и о необходимости приехать ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин на <данные изъяты> в ГАИ на <адрес>, для постановки его на учет. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что на смену завтра не выйдет в связи с неоплатой работы, и «ФИО9» обещает выплатить ему аванс для продолжения его работы, также ФИО1 сообщает о месте стоянки автобуса по адресу<адрес>, <адрес>, чтобы его забрал сменщик по имени ФИО61, а затем ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что передал сменщику также терминал и зарядное. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9» сообщает о том, что перевел на банковскую карту ФИО1 аванс с приложением скрина, из которого следует, что он перевел 40 000 рублей со счета списания № на счет получателя № по номеру +№ на имя ФИО8 Д. (т. 1 л.д. 249)

Также из представленной переписки в мессенджере WhatsApp в групповом чате «Обские маршруты», его администратором является контакт «ФИО9», при этом из сообщений между данным контактом и контактом с номером телефона +№, зарегистрированного на ФИО4, датированных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО4 неоднократно звонил ФИО9 с требованием о выплате денежных средств по заработной плате, однако, ФИО9 не брал трубку. ФИО9 в ответ указывает, что аванс получили те, кто помог <данные изъяты>, и что он выплатит зарплату, как только администрация переведет деньги, и что с ФИО4 работать больше не будут, он уволен. Также из звукового файла за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обещает выплатить задолженность по заработной плате.

Как усматривается из выписки Банка ВТБ ПАО по операциям на счете 49№, открытого на имя ФИО2 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на счет 40№ ФИО7 Д. в сумме 40 000 рублей.

Вышеуказанное доказывает то, что ФИО5 действовал в интересах ООО «<данные изъяты>» по взаимодействию с водителями, работающим по маршрутам в <адрес>, поскольку использовал номер телефона, зарегистрированный на ФИО6, являющегося начальником отдела перевозок «<данные изъяты>» и диспетчером, а также деньги в счет заработной платы переводил со счета, открытого на имя ФИО6 При этом из переписки усматривается, что речь идет именно о выплате заработной платы и аванса, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях, а также водители обязаны были представлять отчеты трат полученных за билеты наличных денежных средств, помимо полученных на терминал, подтверждая их чеками, что опровергает утверждение представителя ответчика об осуществлении деятельности водителями по договору аренды транспортного средства, внесения в счет оплаты по нему 150 000 рублей, и распоряжением полученной выручкой по своему усмотрению.

Тот факт, что в соответствии со штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год установлены должности: генеральный директор, секретарь, главный бухгалтер, начальник отдела перевозок, диспетчер (т. 1 л.д. 250), и не предусмотрена должность водителя, не опровергает того, что ФИО3 был фактически допущен к осуществлению трудовой деятельности на определенном работодателем месте, с утвержденным графиком работы и размером заработной платы, и может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «<данные изъяты>» по надлежащему оформлению отношений с ФИО1, как с работником.

Также не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 автобуса невнесением его в страховые полиса транспортных средств, поскольку это не препятствует управлению им автобуса.

Наличие неподписанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО <данные изъяты>» и ФИО3 (т. 1 л.д. 165-166), не свидетельствует о том, что истец высказывал намерение подписать договор аналогичного содержания и осуществлять деятельность в соответствии с его условиями.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1, последним местом его работы является ООО «<данные изъяты>», откуда он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, записей о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» и увольнении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим установлению факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель, с возложением обязанности на ООО <данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение трудового договора по соглашению работника и работодателя.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже, установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду ответчиком не представлены трудовой контракт, заключенный с ФИО1, а также сведения о размере его заработной платы.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО21 и ФИО12 имелась устная договоренность об оплате труда в размере 5 000 рублей за рабочий день и в размере 3 500 рублей за день ремонта, что не превышает размер средней заработной платы водителей, исходя из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) <адрес> по профессиональной группе «Водители пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов и трамваев)», включая профессии: «Водитель автобуса», «Водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (категории М2, М3)» составила в ДД.ММ.ГГГГ года 89 417 рублей (т. 1 л.д. 242-243).

При таких обстоятельствах, с учетом фактически отработанного ФИО1 времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 дней, а также времени ремонта в количестве 3 дней в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца, отсутствием доказательств иных оплат заработной платы ООО «<данные изъяты>», задолженность по заработной плате составит: (16 дней х 5 000 рублей + 3 дня х 3 500 рублей) – 40 000 рублей = 50 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был выплатить ответчику задолженность по заработной плате в размере 50 500 рублей при увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Маршрутка НСК» подлежит взысканию 32 680 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 500 руб. 00 коп. х 13% х 1/150 х 30 дней = 1 313 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 500 руб. 00 коп. х 15% х 1/150 х 49 дней = 2 474 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 500 руб. 00 коп. х 16% х 1/150 х 224 дня = 12 066 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 500 руб. 00 коп. х 18% х 1/150 х 49 дней = 2 969 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 500 руб. 00 коп. х 19% х 1/150 х 42 дня = 2 686 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 500 руб. 00 коп. х 21% х 1/150 х 158 дней = 11 170 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени, то денежная компенсации подлежит взысканию до фактической даты исполнения решения суда.

Также суд считает правомерными исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца и причиненные в связи с этим истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав, последствий их нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требования разумности и справедливости. При этом факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате денежных сумм, причитающихся работнику, сам по себе свидетельствует о допущенном нарушении прав ФИО1 и причинении ему нравственных страданий.

В соответствии с правилами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а именно, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № сведениями в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «Демос-С» не располагают, отчисления работникам ДД.ММ.ГГГГ год в пользу физических лиц не производились.

С учетом того, что судом был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО <данные изъяты>», и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате, ООО <данные изъяты>» в данном случае является страхователем, которым не были произведены начисления и уплата страховых взносов, а также не предоставлены сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета, для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения, чем были нарушены права ФИО1 на включение указанного периода в страховой стаж и получение выплат обязательного страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании ООО «<данные изъяты>» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить сведения о начислении заработной платы и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом подачи искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>», подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 995 руб. 41 коп., из которых за требования имущественного характера - 2 695 руб. 41 коп., за требования о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Диль ФИО54 к ООО <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых факт трудовых отношений между Диль ФИО55 и ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель.

Возложить обязанность на ООО <данные изъяты>» внести в трудовую книжку Диль ФИО56 запись о приеме его на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 ТК РФ (прекращение трудового договора по соглашению работника и работодателя).

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Диль ФИО57 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 680 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего в сумме 93 180 (двести две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Диль ФИО58 компенсацию за задержку выплаты оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки.

Возложить обязанность на ООО «<данные изъяты>» предоставить сведения в отношении Диль ФИО59 за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в УПФ РФ - о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в ИФНС РФ - о начислении заработной платы и удержанном налоге НДФЛ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 41 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова