№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора Ермоленко А.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО4

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда <адрес> Сидоровым А.Ю. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Названным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как установлено постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло, имеющим г.р.з. М 353 ОМ 47, при движении задним ходом у <адрес> <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, что повлекло за собой наезд на пешехода ФИО1 и причинение ей средней тяжести вреда здоровью. В результате ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Событие и состав административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - собственными признательными объяснениями ФИО4, заслушанными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; - протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в котором зафиксировано его согласие с допущенным нарушением; - записью КУСП ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; - телефонограммой ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - записью КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; - иными доказательствами. В результате данного происшествия истец получила перелом плюсневых костей левой стопы 2,3,4 пальцев. В результате повреждения здоровья истец испытывала физическую боль как в момент ДТП, так и после, также испытывала нравственные страдания, переживания как в момент ДТП, так и в период прохождения лечения. Вследствие полученных травм у истца значительно ухудшилось качество жизни, помимо физических страданий истец вследствие травмы испытывает чувства дискомфорта, страха, подавленности. Учитывая возраст истца (64 года), ее нога не восстановиться до состояния, в котором она была до ДТП. В связи с получением данных повреждений у истца сохраняются сильные болезненные ощущения в местах травм до сих пор, нарушение сна, головная боль, снижение чувствительности нервных окончаний. Все эти факторы способствовали и способствуют сейчас наличию у истца постоянного угнетенного состояния, испытав сильнейший стресс по причине получения травмы истец продолжает испытывать чувство тревоги, бессонницу, чувство страха за свою жизнь и и физическую дееспособность, что способствует депрессивному состоянию, влияющему на качество ее жизни. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца, истец испытала сильнейший испуг от восприятия непосредственной опасности и чувство беззащитности в связи с действиями ответчика, представляющими реальную угрозу жизни и здоровью. Данные обстоятельства являют собой физические и нравственные страдания, понесенные вследствие травмы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, иск поддержали, сославшись на приведенные в заявлении доводы.

Истец пояснила, что до настоящего времени претерпевает болевые ощущения.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик признает иск по праву, не согласен с размером компенсации.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские карты, заслушав заключение помощника прокурора Ермоленко А.О., полагавшей иск по праву законным и обоснованным, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут у <адрес> <адрес>, ответчик, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.

С места ДТП ФИО1 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», где она была осмотрена врачом- травматологом, ей была проведена рентгенография, наложена гипсовая лонгета, рекомендована явка в поликлинику к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ограничение нагрузок, передвигаться на костылях без опоры на гипс, сухой холод местно, анальгетики при болях, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № (л.д. 41-42).

Как видно из подлинной медицинской амбулаторной карты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежал его отцу – ФИО5 Вместе с тем из копии страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Ц.С.ВБ. был включен в число лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем, следовательно, в момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности самим ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, данными медицинских карт, заключением судебно-медицинского эксперта.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГг., №, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, ее возраст, материальное положение ответчика.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________ Алешина Н.С.