УИД 91RS0024-01-2015-009384-06
№2-640/2016
№ 33-8351/2023
Председательствующий судья в суде первой инстанции Корпачева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,
при секретаре Музыченко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по заявлению представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО6 в лице правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Антал-Сервис» об истребовании земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, сносе строения,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установил а:
в рамках данного гражданского дела представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что заочным решением исковые требования удовлетворены частично, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство №.
Из ответа нотариуса от 21 марта 2022 года № наследникам ответчика ФИО1. – ФИО2, ФИО3, ФИО4 стало известно о разделе спорного земельного участка до принятия судом решения.
Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года принято в отношении несуществующего земельного участка, с тем учетом, что объект самовольного строительства находится на одном из трех вновь образованных земельных участках.
Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года три земельных участка включены в состав наследства ФИО6, признано за наследниками право собственности в порядке наследования по завещанию.
По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, просит приостановить принудительное исполнение исполнительного производства, заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании ФИО3 и представитель ответчиков поддержали доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года иск удовлетворен частично.
Из владения ФИО6 в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым истребован земельный участок площадью 0,1 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
На ФИО6 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести строение по адресу: <адрес>.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22февраля 2018 года произведена замена ответчика ФИО1 на его наследников - ФИО2, ФИО3, ФИО4
Апелляционным определением от 16 мая 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года отменено в части истребования земельного участка из владения ФИО1, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано то, что объект недвижимости, подлежащий сносу, на момент принятия судом решения не существовал, а был разделен на три земельных участка.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы содержат доводы заявления, которые сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи