УИД 77RS0022-02-2024-015852-67
№ 2-1269/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные......)
к ФИО2 (паспортные данные......)
об обязании возвратить транспортное средство законному владельцу,
третье лицо: ...фио,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании возвратить истцу законному владельцу транспортное средство марки Порше Кайен S VIN VIN-код серого цвета в полностью исправленном техническом состоянии.
В обоснование заявленных требований истец фио указал, что транспортное средство Порше Кайен S с 1 комплектом ключей и стс было передано ответчику на хранение. В дальнейшем истцу стало известно, что транспортное средство было продано ответчиком третьим лицам, которые используют транспортное по своему усмотрению. Письменное требование истца, направленное ответчику, об обязании возвратить транспортное средство, оставлено последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.
В ходе рассмотрения дела на вопросы суда пояснил, что транспортное средство Порше Кайен S на регистрационный учет в органах ГИБДД истцом не ставился; оригинал паспорта транспортного средства у истца отсутствует.
В суд ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
В суд третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в дело представлена копия договора от 30.10.2022 купли-продажи автотранспортного средства Порше Кайен S VIN VIN-код серого цвета по условиям которого адрес продал ФИО1 данное транспортное средство за сумма
30.10.2022 г. стороны договора подписали Акт приема-передачи.
Согласно представленной копии ПТС, последним собственником спорного транспортное средство указан фио
При этом сам оригинал паспорта транспортного средства истцом суду не представлен.
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 54) с 30.10.2023 г. владельцем транспортного средства является фио; право собственности фио зарегистрировано на основании договора от 29.10.2023 г.
Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо фио представил отзыв на иск, в котором указал, что именно он является добросовестным приобретателем, приобрел а/м по договору купли-продажи от 29.10.2023 у фио по цене сумма Перед покупкой он провел все действия по проверки автомобиля на предмет наличия или отсутствия арестов, ограничений, штрафов и запретов на регистрационные действия, которых не было. фио Р.Н. произвел оплату транспортного налога в 2024 г. А/м был снят с регистрации 24.01.2025, т.к. требуется продолжительный и дорогостоящи ремонт двигателя.
В дело представлена копия договора купли-продажи т/с от 29.10.2023 заключенного между фио и фио, чек о переводе денежных средств в размере сумма в счет оплаты по договору а также расписка фио о получении наличных денежных средств в качестве доплаты по договору купли-продажи т/с на сумму сумма от 30.10.2023.
Также, из предоставленных ГИБДД сведений следует, что собственниками т/с являлись фио, фио и фио Истец в качестве собственника спорного т/с не числиться (л.д. 82-84).
По запросу суда органом ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи а/м от 01.10.2023, согласно которого фио продал спорный а/м фио
Разрешая настоящие требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о владении истцом спорным транспортным средством.
При этом суд учитывает, что истцом не представлен оригинал паспорта транспортного средства марки Порше Кайен, не представлено документов, подтверждающих обстоятельства передачи этого транспортного средства ответчику на хранение.
Представленная истцом переписка данного обстоятельства также не подтверждает.
Кроме того, суд принимает во внимание, что переход права собственности транспортного средства к фио, согласно данным ГИБДД, произошел 30.10.2023 г., о чем истец, утверждающий, что является законным владельцем тс с 30.10.2022 г., не мог не знать. С настоящим иском к ФИО2 обратился только 20.09.2024 г.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фио не представил доказательств того, что ответчик фио владел (приобретал и сберег имущество истца), указанным истцом транспортным средством, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в иске об обязании ФИО2 возвратить транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить транспортное средство – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года
Судья: фио