11-177/2023

36MS0009-01-2023-000427-52

Апелляционное Определение

12 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Шульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.05.2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что 11.09.2021 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Mercedes-Benz SL-class, государственный регистрационный знак (№), собственник ФИО1, управлял (ФИО)3, и Renault Logan государственный регистрационный знак (№) вин номер (№), собственник (ФИО)4, управлял (ФИО)4 Виновником ДТП является водитель - (ФИО)4, в действиях водителя установлено нарушение 8.4 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 68 105 руб. (платежное поручение № 371328 от 30.09.2021). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 06.03.2022 ФИО1 в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно экспертному заключению от 25.02.2022 № У-22-11836 3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 44700 руб. с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной с Положением Банка России от 04 марта 2021 года№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, САО «ВСК» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ФИО1 сумму страхового возмещения свыше установленной суммы в соответствии с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, а именно на сумму 23 405 руб. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 405 руб. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 23 405 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.05.2023 исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 23405,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,15 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.05.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме, так как САО «ВСК» не обжаловал решение финансового уполномоченного.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец САО «ВСК», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz SL-class, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (№) вин номер (№), под управлением (ФИО)4, являющегося собственником данного транспортного средства.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2021 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено LOGAN, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)4, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-БЕНЦ SL500, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX (№).

На основании предоставленных документов ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 68 105 руб., что подтверждается платежным поручением 371328 от 30.09.2021.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У-22-11836/5010-007 от 06.03.2022 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным материалов по обращению ФИО1 ООО «ЭКСО-НН» было подготовлено экспертное заключение № У-22-118363020-004 от 25.02.2022 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 44 700 рублей.

Как указывает в своем решении Финансовый уполномоченный, 30.09.2021 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 105 рублей, размер ущерба, установленный Финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 25.02.2022 г. № У-22-11836_3020-004, проведенной ООО «ЭСКО-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, на 23 405 рублей (68105 - 44700).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением №8219815 в страховую компанию САО «ВСК» и просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам, указав наименование получателя, счет получателя, ЛС, корреспондентский счет, БИК, ИНН, что не противоречит положениям абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП и осуществления страховой выплаты.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, возмещение причиненного вреда имуществу ответчика производилось путем страховой выплаты, в силу названных выше разъяснений, ее размер определялся с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

Материалами дела достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 44 700 рублей, следовательно, страховое возмещение в большем размере было выплачено ФИО1 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований.

Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного решением финансового уполномоченного на основании выводов экспертизы, является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у САО "ВСК" права регрессного требован к ответчику в силу положений абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП и осуществления страховой выплаты, поскольку в судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае, возмещение причиненного вреда имуществу ответчика производилось путем страховой выплаты, в силу названных выше разъяснений, ее размер определялся с учетом износа деталей, узлов и механизмов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 44 700 рублей, следовательно, страховое возмещение в большем размере было выплачено ФИО1 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 23 405 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена САО «ВСК» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 23 405 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

САО «ВСК» по правилам ст. 333.19 НК РФ оплачено 902,15 рублей госпошлины за рассмотрение иска в суде (л.д. 7).

С указанной позицией и сделанными на ее основе выводами мирового судьи суд соглашается, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассмотренного дела и нормам действующего законодательства.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие истца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.05.2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 19.09.2023.