Судья Нефёдова Л.А. № 33-2410/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования Администрации г. Костромы удовлетворены. На ФИО5, ФИО2, ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса трёхэтажной самовольной постройки, расположенной с юго-восточной стороны и примыкающей к литеру А, согласно техническому паспорту домовладения №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация».

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в обоснование, что после вступления решения суда в законную силу заявители начали предпринимать меры для его исполнения со своей стороны. В адрес ФИО5 было направлено письмо с указанием предполагаемого порядка исполнения. В связи с тем, что постройка возведена исключительно за счет средств ФИО1 и ФИО2 вся совокупность строительных материалов и оборудования принадлежит им на праве собственности. Поэтому ФИО5 было предложено для минимизации ущерба материалам и оборудованию, проведение работ по разборке строения поручить ФИО1 и ФИО2 с согласованием всех сопутствующих вопросов с ФИО5 и привлечением строительной организации или индивидуального предпринимателя. Между тем ФИО5 приступила к сносу самостоятельно, не согласовав никаких вопросов с заявителями. В связи с чем заявители обратились с жалобой в отношении ФИО5 к судебном приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится решение суда. Однако пристав пояснил, что последняя может сносить строение по своему усмотрению. Исходя из его понимания решения суда, соблюдать аккуратную разборку строения и демонтаж конструкций не обязательно, так как об этом не указано в решении суда. Учитывая поведение одного из должников и судебного пристава-исполнителя, заявители считают, что необходимо конкретизировать резолютивную часть решения путем изменения способа и порядка его исполнения, дополнив фразой, что «снос осуществить путем разборки и демонтажа строительных материалов и конструктивных элементов, с дальнейшей передачей их ФИО1 и ФИО2».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, повторяя доводы заявления, просят отменить определение суда. Считают, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается изменение резолютивной части решения суда, но при этом не должно изменяться само решение суда по существу. Полагают, что иного способа защиты их прав не имеется. Также полагают, что судебный пристав-исполнитель по непонятным причинам, придерживаясь исключительно своего мнения о порядке исполнения решения суда, совершит бездействие, которое приведет к утрате функциональных и потребительских свойств строительных материалов и оборудования, принадлежащих заявителям на праве собственности или к их полному уничтожению.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд исходил из того, что заявителями не приведены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Также суд указал, что заявители фактически просят изменить резолютивную часть решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Способ исполнения решения суда установлен решением суда – путем сноса самовольной постройки. Доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителями образом приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова