Гражданское дело № 2-7588/2023

86RS0004-01-2023-007546-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет УК «Сервис-3» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ФИО2, ФИО1 по 1/2. Ответчиками оплата за ЖКУ не производится. Задолженность по оплате услуг за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76934,79 рублей. Пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязательных платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, составляют 52098,20 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 из расчета ? доли в праве собственности сумму долга за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38467,39 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26049,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размер 2135,49 рублей, почтовые расходы в размере 2135,49 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, снижении размера пени.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Сервис-3» на основании протокола № общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли <адрес> является ФИО1

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти положения основаны на правилах ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ из расчета 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38467,39 рублей, пени в размере 26049,10 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1067,75 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленного ООО УК «Сервис - 3» расчета, с учетом размера принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, задолженность ответчика ФИО1 по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38467,39 рублей, определенная как 50% от суммы задолженности.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и взыскивает с ФИО1 задолженность в размере 38467,39 рублей.

Нормой ч.14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить неустойку, определенную законом или договором.

Согласно представленного расчета неустойки, за просрочку денежного обязательства по оплате ЖКУ, начисленный размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26049,10 рублей.

Ответчиком размер начисленной неустойки не оспорен, однако, заявлено о ее снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в течение всего времени платежи вносились несвоевременно, периоды невнесения платежей нашли свое подтверждение, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, суд считает возможным применить к заявленной истцом ко взысканию сумме пени положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер такой неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,49 рублей, почтовые расходы в размере 317,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 38467,39 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2135,49 рублей, почтовые расходы в размере 317,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья Л.М. Никитина