89RS0013-01-2022-000638-23 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца Асатряна С.Х., действующего на основании доверенности от 2 марта 2022 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 660493 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 9805 рублей. В обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Хундай Солярис г/н №, автомобилю LEXUS-RX 350 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под её управлением, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность. В феврале 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 323 645 рублей 60 копеек. В связи с тем, что автомобиль истца находился на гарантии производителя, ей необходимо было производить ремонт автомобиля в автомобильном сервисе, являющемся официальным дилером данной марки, с целью ремонта обратилась в ООО «Лидер-сервис» г.Сургут, где ей был выставлен счёт на запасные части и стоимость работ на общую сумму в размере 984 139 рублей, истец произвела предоплату на заказ запасных частей в размере 300000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба то истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 22), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью фактического восстановительного ремонта по рыночной стоимости в размере 451214 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62130 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8333 рубля (л.д. 180-181).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30-31).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Асатрян С.Х. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, свою вину в данном ДТП не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, полагала, что не подлежат возмещению стоимость правой фары и заднего бампера, которые указаны в счете от 10 июня 2022 года, так как удар пришелся в левую сторону автомобиля истца, ответчик проехала на автомобиле после ДТП более 3000 км и могла получить эти повреждения позднее.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 197), сведений о причинах не явки не представил, об отложении рассмотрения данного дела не просил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 15 декабря 2021 года в 18 часа 00 минут возле дома г.Губкинский произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под её управлением, и автомобиля LEXUS-RX 350 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под её управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 15).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, которая в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при движении по внутриквартальному проезду не уступила дорогу транспортному LEXUS-RX 350 г/н №, приближающемуся справа, в местах, где очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15 об.) и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19 января 2022 года подала заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 97).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, истцу было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 123-129).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают полное возмещение вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что именно действия ответчика ФИО2 послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от 12 января 2022 года, на который истец ссылается обоснование заявленных требований (л.д. 15, 44).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при данном осмотре она не присутствовала, о проведении осмотра не извещалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному 9 июля 2022 года экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS-RX 350 г/н № на дату ДТП 15 декабря 2021 года с учетом износа составила 710152 рубля, без учета износа - 800481 рубль, утрата товарной стоимости – 62130 рублей (л.д. 145-164).

Доводы ответчика о том, что удар в автомобиль истца пришелся с левой стороны, поэтому повреждения правой фары не относятся к данному ДТП, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому повреждения с правой стороны автомобиля LEXUS-RX 350, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 от 12 января 2021 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 декабря 2021 года. При этом, эксперт установил, что повреждения молдинга правого бампера переднего, воздухоотражателя, фары правой, низкотона получены не от прямого контакта транспортных средств и являются вторичными, причиной образования которых могут быть инерционные нагрузки, возникающими при ДТП.

Данная экспертиза была назначена судом, эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию эксперта-техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшествия.

Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утратой товарной стоимости, установленных судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением в размере 462611 рублей 09 копеек (800 481 рубль 09 копеек + 62130 рублей (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных истцом расходов по ремонту его автомобиля в ООО «Лидер-сервис» 10 июня 2022 года, поскольку данный ремонт произведен почти через 6 месяцев после ДТП, кроме того в его стоимость включен ремонт и окраска заднего бампера в размере 24000 рублей и расходные материалы для его ремонта, при этом доказательств того, что задний бампер был поврежден в результате ДТП, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 9805 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 1 марта 2022 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7826 рублей 11 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 10250 рублей (л.д. 81-84).

Из материалов дела следует, что указанная оценка была выполнена истцом для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката Асатряна С.Х. по подготовку и ведение гражданского дела в суде в размере 50000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 20).

Принимая во внимание, объем оказанной представителем истца юридической помощи, который участвовал в четырех судебных заседаниях из шести, сложность дела, обоснованность заявленных исковых требований, которые представителем истца неоднократно изменялись и удовлетворены частично, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности, выданной представителям Асатряну С.Х, и ФИО5, определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело (л.д. 22), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом за составление данной доверенности, в размере 2 200 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки , в пользу ФИО1 материальный ущерб, превышающий размер страхового возмещения, в сумме 462611 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 32826 рублей 11 копеек, всего в общей сумме 495437 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.