дело №2-369/2025
56RS0005-01-2025-000604-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Абдулино 11 июля 2025 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В,
при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая Компания «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 час., в районе <адрес> (СХТ) в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» собственник <данные изъяты>: обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало случай страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 168 500 ( сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. произведенной страховой выплаты. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» после чего, АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу АО «СОГАЗ». Согласно п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлениям Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статье 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО3, ФИО2
Представитель истца ООО Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, указав, что признание иска является добровольным, согласен выплатить заявленную истцом сумму. Заявление приобщено к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз», ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО4
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и связанным с совершенным ДТП.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Renault Duster, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>).
Гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), водитель ФИО1 заявлен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с повреждением ее автомобиля обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», которое признало данное происшествие страховым случаем, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 168 500 руб. 00 коп.
Поскольку ФИО1 не исполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ДТП, участником которого он являлся, за что привлечен к административной ответственности, то после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к АО СК «Астро-Волга» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В письменном заявлении ФИО1 не возражал против удовлетворения требований АО СК «Астро-Волга», указав, что признает данные требования в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признание ответчиком ФИО1 иска, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лица, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит принятию судом.
Принимая во внимание, что в представленном суду письменном заявлении ФИО1 признал заявленные требования истца АО СК «Астро-Волга», то истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и с учётом вышеприведенных положений закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 055 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по государственной пошлине в размере 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.В.Выборнов
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.