№
Дело № 2-1123/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Обнинский городской суд поступило по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором истец, с учетом уточнения заявленных требований от 12.08.2024г., просил взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства – <адрес> в размере 501 938 рублей 31 копеек, неустойку в размере 361 395 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., на составление доверенности в размере 1800 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиях которого застройщик обязался создать и передать во владение истца вышеуказанную квартиру, а истец принял на себя обязательство уплатить цену договора. Истец осмотрел квартиру с целью выявления строительных недостатков, которые на момент подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ и позднее устранены не были. С учетом изложенного истец обратился с указанными выше требованиями.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч.9 ст.4 указанного закона (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22 марта 2024 года, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. С 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве начисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%). В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – квартиру с условным номером <адрес>, и передать ее истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену 3 057 120 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.
Истец обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнил в полном объеме, объект передан истцу ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №-ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2, в результате проведения экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных в спорной квартире строительно-отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим нормам СП; итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составляет 622 840 руб. 96 коп. (л.д. 31-49). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 60 000 руб. (л.д. 28-30).
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, не ранее ДД.ММ.ГГГГ., с требованием оплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 622 840 руб. 96 коп, а также неустойку, моральный вред, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы (л.д.51), которое оставлено без удовлетворения.
Недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены, стоимость устранения недостатков истцу не перечислена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено, стороны на них не ссылались.
По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составит 501 938 руб. 31 коп.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства, ответчик суду не привел.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых составляют 501 938 руб. 31 коп.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.
В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, правомерно взыскание с ответчика в пользу истца суммы по устранению строительных недостатков, установленной строительно-технической экспертизой ООО «МАЛТОН», но не более чем три процента от окончательной цены договора – 91 713 руб. 60 коп. (3 057 120 рублей х 3%), учитывая, что согласно экспертизе застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года, суд учитывает то обстоятельство, что общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания данного вида неустойки.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Передача истцу объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, и с недостатками повлекла причинение ему морального вреда.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в равных долях в сумме 30 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
В силу ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, изложенного в досудебной претензии, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора.
Поскольку ч.1 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Федеральным законом и договором, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Учитывая исход дела (иск удовлетворен на 11%), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, п.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, несение которых подтверждено распиской в материалах дела, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в размере 4400 руб. (40 000 * 11% = 4400), считая его разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в истца.
В пользу ФИО1 с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 руб. (60 000 * 11% = 25 620), несение которых было обусловлено необходимостью установлением факта нарушения прав истцов ответчиком.
Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в сумме 1 800 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются представлением его интересов в суде по настоящему делу.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2951 руб. 41 коп., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 91 713 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2951 руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С.Копылова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года