<данные изъяты>

Дело № 2-780/2023 (2-6090/2022;)

39RS0001-01-2022-006375-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» о взыскании денежной компенсации в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за авиабилеты в размере 45 885 рублей, за провоз багажа в размере 42870,80 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, указав в обоснование поданного иска, что работала в организации ООО «ДСВ Сахалин» (ранее до 31.12.2020 ООО «Панальпина Сахалинские Проекты») с 08 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года в должности менеджера по персоналу, что подтверждается трудовым договором б/н от 08 апреля 2020года и выпиской из трудовой книжки.

29.07.2022 она подала заявление на возмещение расходов семьи, связанных с переездом к новому месту жительства в г. Калининград в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностям» (компенсацию авиабилетов на общую сумму 45 885 рублей).

Данное заявление было направлено на электронную почту директору по производству ФИО3 и уже первого августа она получила от него подтверждение о выплате компенсации. После прибытия к новому месту жительства она подготовила пакет документов, необходимых для предоставления в бухгалтерию ООО «ДСВ Сахалин» для подтверждения переезда, в том числе авиабилеты и посадочные талоны, документ подтверждающий, что супруг на момент отъезда не был официально трудоустроен и не имел возможности воспользоваться данной гарантией. Однако, решением генерального директора ФИО4 в компенсации указанных выше расходов было отказано, поскольку данная гарантия не отражена в действующих Правилах внутреннего трудового распорядка компании. Позже, 02.09.2022 она направила на адрес головного офиса письмо с обращением и получила официальный ответ.

Считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за невозможности нормально обустроить свой быт на новом месте и помочь в содержании своему сыну первокурснику, который остался учиться в вузе на Сахалине. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за авиабилеты в размере 45 885 рублей, за провоз багажа в размере 42870,80 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении предъявленных требований к ответчику, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что ответчик, не установив в своих локальных актах условие и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства своим работникам, незаконного лишил ее права на компенсацию этих расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать (вх. № 15854/б от 29.11.2022).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 08 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ДСВ Сахалин» (ранее до 31.12.2020 ООО «Панальпина Сахалинские Проекты») в должности менеджера по персоналу, исполняла трудовые обязанности в г. Южно-Сахалинске, который согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Соглашением о расторжении трудового договора б/н от 08.04.2020 трудовые отношения с истцом прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 31.07.2022.

В связи с переездом со своей семьей в г. Калининград 29.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов семьи, связанных с переездом к новому месту жительства в г. Калининград в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностям».

Однако 13.09.2022 истцу ответчиком был дан ответ, в котором сообщалось об отказе в возмещении понесенных расходов при переезде в город Калининград по тем основаниям, что действующие правила внутреннего трудового распорядка общества, утвержденные приказом от 31.12.2020 № 120-П, трудовой договор с истцом не содержат положений о компенсации таких расходов. Также работодатель сослался на выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 243677 руб., предусмотренное соглашением от 13.07.2022. Согласно п.9 Соглашения стороны не имеют каких-либо финансовых претензий друг к другу. Таким образом, у ответчика не имеется обязательств по компенсацию истцу расходов на переезд.

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, доводы истца являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 5 ст. 326 ТК РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Согласно ст. 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем (ч. 5).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Указанная гарантия в виде оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" (п. 3).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, не относящийся к бюджетной сфере и осуществляющий предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязан самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсаций, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора.

Поскольку ответчик ООО «ДСВ Сахалин» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), то отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, подлежат урегулированию коллективным договором, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика, ООО «ДСВ Сахалин», являющееся работодателем для истца, указанное предписание федерального законодателя не выполнило, размер, условия и порядок предоставления работникам компенсаций, связанных с их переездом, в коллективном договоре либо ином локальном нормативном акте не установило. Трудовой договор, заключенный с истцом, условий о выплате указанных компенсаций также не содержит.

Отсутствие в действующих документах работодателя возможности компенсации работникам расходов по оплате стоимости проезда и стоимости провоза багажа противоречит указанным нормам трудового законодательства.

В этой связи, отказ работодателя в возмещении истцу понесенных расходов при переезде в город Калининград нельзя признать обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, суд полагает необходимым применить положения федерального законодательства, регулирующие сходные отношения, то есть положения ч. 3 ст. 326 ТК РФ, согласно которой работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в дело истцом и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам (квитанциям электронных билетов по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Калининград от 15.07.2022, посадочным талонам от 03.08.2022, копиям свидетельства о рождении <...> от 15.08.2014, свидетельства о заключении брака с ФИО6 <...> от 13.03.2014), ФИО2 понесены расходы на ее проезд вместе с супругом и несовершеннолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 45 850,00 руб.

Суд считает, что стоимость проезда истца и членов его семьи подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом, что полностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, возмещению подлежит стоимость провоза багажа в сумме 42870,80 рублей, что подтверждается грузовой авианакладной 555 5933 1720 от 01.08.2022 в объеме 243,00 кг, счетом № 7933-ИСХ от 01.08.2022 об оказании услуг по доставке груза на сумму 42870,00 рублей, кассовым чеком от 01.08.2022 об оплате услуг ООО «Карго-Сервис» на сумму 33000,80 руб. и 9870,00 руб.

Указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствующими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, копии платежных документов на сумму 42870,80 рублей сличены судом в судебном заседании с оригиналами документов. Доказательств, подтверждающих, что расходы истца по провозу багажа авиасообщением по маршруту Южно-Сахалинск – Калининград превышают тарифы, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «ДСВ Сахалин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ее проезда и членов ее семьи к новому месту жительства в сумме 45 8850,00 руб., расходы по оплате стоимости провоза багажа в сумме 42 870,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истицы по возмещению работодателем расходов по оплате ее проезда и членов ее семьи к новому месту жительства безусловно были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3162,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате ее проезда и членов ее семьи к новому месту жительства в сумме 45 850,00 руб., расходы по оплате стоимости провоза багажа в сумме 42 870,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Е.А. Нартя