Дело № 2-754/2023

УИД 73RS0004-01-2022-007815-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала то, что она является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

27.08.2020 в г. Ульяновске около 16 час. 00 мин. в районе дома № 5 на проспекте ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и мотоцикла ХондаVTR 1000FW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 27.08.2020.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлена вина в ДТП исключительно ФИО2

Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 196 400 руб.

Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 196 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по направлению телеграммы в размере 355 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает, просил отказать в удовлетворении судебных издержек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 в 16:10 часов по адресу: г.Ульяновск, в районе дома №5 по пр-ту ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХондаVTR 1000FW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем мотоцикла ХондаVTR 1000FW, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи ТС от 29.03.2018.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовых и телеграфных расходов в размере 368,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 601,84 руб.

Суду пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 27.08.2020, имеется вина исключительно ФИО2, управлявшего мотоциклом «Honda VTR 1000FW», государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанного мотоцикла с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, то он, являющийся непосредственным причинителем вреда, должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из акта экспертного исследования № ИП ФИО7 (<адрес>), стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП 27.08.2020 196 400 руб. (л.д.22).

Истец в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика указанной суммы.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 196 400 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 217 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 5 000 руб., поскольку они вызваны необходимостью оценки ущерба (л.д.43-45).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 405 руб., связанные с направлением иска сторонам и в суд.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы на телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 355 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.46).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании услуг от 28.07.2022, заключённому между истцом и ФИО3, последний обязался оказать ФИО1 услуги, связанные с представительством в суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба. За выполненную работу истец заплатила 20 000 руб., что подтверждается чеком от 24.03.2023.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием (два), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика сумму 12 000 руб. в качестве понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

ФИО2 просит обязать ФИО1 передать поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене согласно акту экспертного исследования (л.д.29).

Суд полагает, что имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО7 (<адрес>), поскольку истец в результате взыскания в её пользу ущерба, включающего расходы по замене деталей, получает возможность приобретения новых соответствующих запасных деталей, и возврат замененных деталей исключает неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 196 400 руб., госпошлину в размере 5 217 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 355 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ФИО2 денежной суммы в размере 196 400 руб. передать ФИО2 заменяемые запасные части (17 позиций) автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, согласно акту экспертного исследования № № ИП ФИО20. (<адрес>):

РЕШЕТКА РАД-РАНИЖН

РЕШЕТКА НИЖ Л БАМПЕР П

КРОНШТ Л БАМЕПЕР П

БАЛКА БАМПЕРА

АБСОРБЕР БАМПЕРА П

РЕШЁТКА РАДИАТОРА

КАПОТ

ШАРНИР П Л

ФАРА Л

ОМЫВ ФОРСУНКА ФАРЫ Л

КРЫШКА ФАРООМЫВ Л

ПРОТИВОТУМ ФАРА Л

ПОДКРЫЛОК П Л

БРЫЗГОВИК П Л

ОПОРА Л РАДИАТОРА

КОЖУХ НП ДВИГАТЕЛЯ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова