Мировой судья Полякова О.С. дело № М-17133-2110/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

На судебное постановление мирового судьи, взыскателем была подана частная жалоба, в которой ООО «Агентство Судебного Взыскания» выражает несогласие с определением мирового судьи от <дата> и просит его отменить.

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, суд полагает, что мировым судьей нарушены требования статьи 135 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны договора потребительского займа № от <дата>: ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО2, при заключении договора, до подачи заявления в суд, согласовали условие о договорной подсудности - как подсудность по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а именно: в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры и мировым судьей судебный участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры.

Исходя из раздела 9 договора займа №, заключенного <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО2, местом получения оферты является: г.Нижневартовск, <адрес>.

<дата> между ООО «МФК ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования, по которому права требований перешли к ООО «Юнона». В дальнейшем, <дата>, ООО «Юнона» уступило право требований по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО2 - ООО «АСВ».

Основываясь на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, по правилам договорной подсудности, в пределах субъекта РФ по месту жительства ответчика, соответствует требованиям, установленным ст. 32 ГПК РФ, а также ч.ч.2 и 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа нельзя признать законным и обоснованным, и, на основании вышеприведенных норм права подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа - отменить.

Материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания»о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа - возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Судья подпись ФИО1