Дело № 2-397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Войковец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, индексации присужденным сумм, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Войковец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42800 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14403,43 руб., индексации присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда (л.д. 37-39).

Требования мотивированы тем, что с 1985 года истец является членом Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Войковец». В 2017 году товариществом принято решение о газификации, желающие участвовать в газификации перечисляли денежные средства на расчетный счет ТСН «СНТ «Войковец». Конкретная сумма оплаты за газификацию известна не была, с разной периодичностью истцом перечислены денежные средства в размере 42 800 руб., из них 05.07.2017 - 6500 руб., 02.11.2017 – 9000 руб., 16.11.2017 – 800 руб., 12.09.2019 – 17500 руб., и 9000 руб. по заявлению ФИО3 о переводе ранее выплаченной суммы для газификации участка истца. По причине постоянно увеличивающейся суммы на газификацию и способа прокладки газовой трубы к земельному участку, истец отказался от газификации и с соответствующим заявлением о возврате денежных средств обратился в ТСН «СНТ «Войковец» 10.09.2021 года и повторно 14.07.2023 года. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец пояснил, что обратился в суд с заявленными требованиями по правилам взыскания неосновательного обогащения. Подтвердил, что ТСН «СНТ «Войковец» вернул ему денежные средства в сумме 38700 руб. в сентябре 2024 года. Оставшаяся сумма в размере 4100 руб. до настоящего времени не возвращена, в данную сумму расходы на геологию, геодезию, гидравлику в размере 3300 руб., а также платеж датированный 16.11.2017 года на сумму 800 руб. При проведении указанного платежа от 16.11.2017 года, им в назначении допущена ошибка и указано, что платеж по геологии за земельный участок супруги. Сумма 800 руб. уплаченная им в ТСН «СНТ «Войковец» 05.06.2017 года к взысканию не заявлена. Поддержал исковые требования в части взыскания с ТСН «СНТ «Войковец» 4100 руб. (42800 руб. – 38700 руб.), настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что работы по геодезии, геологии и гидравлике это действительно часть необходимых работ для проведения газификации, эти работы товариществом выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика председатель ТСН «СНТ «Войковец» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что газификация ТСН «СНТ «Войковец» проводилась в несколько этапов и длилась 5 лет, с 2017 по декабрь 2022 гг. На 2017 год определить необходимую сумму по газификации товарищества было невозможно. Оплата геодезии, геологии, гидравлики, проектов на газовую шкафную, шкафную узла учета газотранспортной системы, на непосредственно объект капитального строения газотранспортные сети, строительные работы, опрессовка системы, пуск газа, кадастровые работы и постановка на кадастровый учет газотранспортной системы проходили поэтапно. На каждом этапе проводилось выполнение определенного вида работ с заключением соответствующих договоров, прока новый работы по предыдущему договору не были оплачены, новый договор не заключался. Из заявленной истцом к взысканию суммы 4100 руб., 3300 руб. направлены на оплату работ по геодезии (800 руб.), гидравлике и геологии (2500 руб.). Оставшаяся сумма в размере 800 руб. оплачена действительно ФИО1 за работы по геодезии, но за земельный участок № его супруги ФИО5, что отражено в назначении платежа. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 4100 руб. (л.д.133-136).

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-397/2025, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Войковец».

ФИО1 на расчетный счет ТСН «СНТ «Войковец» перечислены денежные средства в размере 42 800 руб., в том числе:

- 05.07.2017 года сумма в размере 6500 руб. с назначением платежа – «Газ, уч-к 139/2, ФИО1 (л.д.46);

- 02.11.2017 года сумма в размере 9000 руб. с назначением платежа – «уч-к 139/2, ФИО1, газификация (л.д.47);

- 16.11.2017 года сумма в размере 800 руб. с назначением платежа – «уч-к 140/2, ФИО5, геодезия (л.д.48);

- 12.09.2019 года сумма в размере 17500 руб. с назначением платежа – «уч-к 139/2, ФИО1, газификация (л.д.49);

- 9000 руб. по заявлению ФИО3 от 17.02.2017 года о переводе ранее выплаченной ею суммы на газификации своего участка в счет оплаты газификации участка ФИО1 № (в связи с отказом ФИО3 от газификации) - /л.д.10/.

В июле 2023 года истец обратился в товарищество с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет целевого взноса на газификацию в размере 42 000 руб. (л.д.13).

06.09.2024 года ТСН «СНТ «Войковец» возвращены ФИО1 оплаченные в счет газификации денежные средства в сумме 38700 руб. (л.д.106).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как пояснила сторона ответчика, истцу возвращены 38700 руб. из 42000 руб., поскольку 3300 руб. с платежа за 05.07.2017 года (6500 руб.) направлены на оплату работ по геодезии (800 руб.), гидравлике и геологии (2500 руб.). Оставшаяся сумма в размере 800 руб. оплачена действительно ФИО1 за работы по геодезии, но за земельный участок № его супруги ФИО5, эту сумму в досудебном порядке истец не заявлял и она не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждает, что, не возвратив денежные средства в виде целевых взносов в сумме 4100 руб. (3300 руб. на оплату работ по геодезии, гидравлике и геологии + 800 руб. за 16.11.2017 года) ТСН «СНТ «Войковец» неосновательного обогатилось за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Уставом ТСН «СНТ «Войковец» предусмотрено, что целевой взнос и индивидуальный целевой взнос, это денежные средства, вносимые (уплаченные) членами товарищества и садоводами-индивидуалами на расчетный банковский счет товарищества, в порядке затрат, предусмотренных на создание и развитие инфраструктуры: капитальный ремонт и реконструкцию имущества общего пользования, строительство и приобретение имущества общего пользования (пункт 14 статьи 8 Устава).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, оснований для возврата оплаченных ФИО1 денежных средств в счет целевых взносов по доводам истца о сбережении товариществом денежных средств за счет истца не усматривается, поскольку целевые взносы в товариществе связаны с расходами товарищества на создание и развитие инфраструктуры. Истец в свою очередь является членом товарищества, вступил в товарищество на добровольной основе, на добровольной основе и в своих интересах действовал при принятии решения об участии в газификации, отказался от участия в газификации в сентябре 2021 года.

Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что работы по геодезии, геологии и гидравлике это действительно часть необходимых работ для проведения газификации, эти работы товариществом выполнены.

Эти работы (по геодезии, геологии и гидравлике) проводились в товариществе в 2016 – 2017 гг., т.е. до того как истцом было принято решение об отказе от участия в газификации.

Таким образом, вышеуказанные работы были выполнены и оплачены ТСН «СНТ «Войковец» за счет поступлений от целевых взносов членов товарищества, выразивших желание участвовать газификации, к числу которых на тот момент относился и ФИО1

Истец утверждает о том, что о невозможности проведения газопровода к его участку ему стало известно в сентябре 2021 года, однако, без проведения и оплаты работ (по геодезии, геологии и гидравлике), которые выполнялись в интересах всех участников газификации, это очевидным не могло быть.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и обогащение произошло за счет именно истца, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах гражданского дела акт ревизии проверки финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2023 по 31.12.2023 гг., из содержания которого следует, что общая сумма израсходованных в 2023 году денежных средств – 2 055 371 руб., а остаток денежных средств товарищества по состоянию на 01.01.2024 – 812 691 руб. 95 коп., об обратном не свидетельствует (л.д.169-172).

Остаток денежных средств товарищества на 01.01.2024 года рассчитан исходя из разницы между всеми поступления за 2023 года в числе которых членские взносы, целевые взносы и т.п. (с учетом остатка на 01.01.2023 года и общей суммой израсходованной в 2023 гг.

Иные акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СНТ «Войковец» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, в том числе акт за 2022 гг., где имеются сведения об остатке целевых взносов на газификацию на 01.01.2023 в размере 69864 руб. не смотря на завершение работ по газификации, не могут служить подтверждением, что неосновательное обогащение имело место и произошло за счет истца (л.д.154-168,180-181).

По тем же основаниям не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 800 руб. оплаченная истцом 16.11.2017 года, за работы по геодезии (земельный участок №, которым владеет супруга истца), и которая на момент платежа также являлась членом ТСН «СНТ «Войковец».

С учетом изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 4100 руб. (на взыскании которых настаивал истец) не являются неосновательным обогащением для ТСН «СНТ «Войковец».

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее 03.09.2021 года (дата первичного обращения с заявлением о возврате денежных средств в связи с возможным затруднением в доступе к участкам) ответчиком в материалы дела не представлено, а поскольку обращение в суд с данным иском последовало 28.08.2024 года (л.д.30), сроки исковой давности ФИО1 соблюдены.

Поскольку не нашла своего подтверждения обоснованность исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то нет основания для удовлетворения и производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку действующим правовым регулированием и уставом товарищества не предусмотрена обязанность возврата целевых взносов, при этом ответчик в добровольном порядке вернул истцу денежные средства, уплаченные в качестве целевого взноса на газификацию в размере 38700 руб., оснований полагать, что им признан факт неосновательного обогащения с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая требования истца об индексации присужденных сумм, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

В данном случае, требования истца об индексации присужденных судом денежных средств на день исполнение решения суда являются преждевременными.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Войковец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, индексации присужденным сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья С.Д.Лапин