78RS0020-01-2020-004656-63
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15747/2023
Судья: Моногова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1194/2021 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7, ФИО8 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате протечки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 сентября 2020 года произошел залив принадлежащей им <адрес>, протечка произошла из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в связи с чем истцы просили взыскать в счет возмещения ущерба 690 100 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 050,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 54 133,25 рублей, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 просят решение суда изменить в части расходов на повреждение кухонного гарнитура, полагая, что общая сумма ущерба подлежит уменьшению на 53 350 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес>.
Ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.
07 сентября 2020 года в квартиру истцов из квартиры ответчиков произошла протечка, в результате которой имуществу истцов был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 348 576 рублей на дату экспертизы, величина ущерба, причиненного имуществу, на дату экспертизы составляет 84 490 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем взыскал с ответчиков ущерб исходя из определенных экспертом сумм на дату проведения экспертизы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части расходов на замену кухонного гарнитура, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что повреждения кухонного гарнитура являются незначительными, тогда как экспертом определена необходимость полной замены гарнитура, стоимость которого составляет 53 350 рублей (Т.2, л.д. 21).
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Из определения о назначении экспертизы следует, что её проведение поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки».
Как следует из материалов дела 17 сентября 2021 года в Пушкинский районный суд из учреждения поименованного как АНО «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки» поступили материалы дела и заключение эксперта.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было выявлено, что АНО «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки» не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежат учреждению с другим наименованием - АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что АНО «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки» не являлось филиалом или представительством АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».
С учетом изложенного суд полагает, что экспертиза проведена именно АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», то есть тем лицом, которому она не была поручена, что прямо следует из определения суда о назначении экспертизы, ввиду чего заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и подтверждать размер ущерба, в том числе в части кухонного гарнитура.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В материалы дела истцом представлен отчет об оценке, в котором рыночная стоимость кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива, определена в размере 125 881 рублей (т. 1 л.д. 69).
Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих отчет об оценке, из которого с разумной степенью достоверности можно сделать вывод о том, что размер ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура составляет 125 881 рублей.
Принимая во внимание, что иные доказательства, из которых следовал бы иной размер ущерба в материалах дела отсутствуют, мотивированных возражений относительно данного доказательства не представлено, судебная коллегия полагает, что нет оснований полагать какой-либо иной размер ущерба в данной части.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиками и только в части взыскания ущерба по кухонному гарнитуру, иных доводов жалоба не содержит, и, принимая во внимание, что размер ущерба, который можно установить на основе надлежащих и допустимых доказательств составляет большую сумму чем взыскал суд первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: