д.№2-22/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием представителя истца колхоза «Власть Советов» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО25 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению колхоза «Власть Советов» к ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, Акулину Н.В., ФИО20, ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Власть Советов» обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения иска указав, что 24.03.2021г. истец обратился в ОМВД России по Саракташскому району с заявлением, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № отчужден незаконно в нарушение положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 26.05.2021г. следователем СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО22 принято постановление об отказе в возбуждении уголовно дела. 26.05.2021г. Врио начальником СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО23 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021г. отменено, поручено проведение дополнительной проверки. 18.04.2022г. в адрес колхоза «Власть Советов» поступило письмо прокурора Саракташского района Благодарского А.А., согласно которому по результатам рассмотрения материалов проверки № установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021г. принято преждевременно, земельные участки приобретены ФИО25 в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». После ознакомления с материалами проверки 27.06.2022г., истцу стало известно о заключении между ФИО24 и ФИО25 25.04.2019г. договора купли – продажи. В п.7 договора указано, что отчуждаемый земельный участок обременен арендой в пользу колхоза «Власть Советов» с 01.07.2015г. на 10 лет. Колхозу «Власть Советов» на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. У ФИО25 отсутствовало преимущественное право на приобретение спорных земельных долей, так как покупатель не являлся участником долевой собственности на земельный участок. ФИО24, при отчуждении доли, как собственник долей обязан был извещать других участников долевой собственности о намерении продать свои доли. Истец о нарушении преимущественного права узнал 27.06.2022г. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно спорному договору, стороны оценили отчуждаемую долю земельного участка в 50000 руб. Истцом внесены денежные средства в размере 50000 руб. на банковский счет УСД. После заключения спорного договора купли – продажи, ФИО25 приобрел несколько долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истец просит перевести на Колхоз «Власть Советов» права и обязанности покупателя по следующим договорам купли-продажи, зарегистрированным на ФИО25: долевая собственность 1/147, зарегистрировано 07.05.2019 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 3/147, зарегистрировано 07.05.2019 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 1/147, зарегистрировано 25.11.2019 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 2/147, зарегистрировано 10.06.2021 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 1/147, зарегистрировано 12.07.2021 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 1/147, зарегистрировано 05.10.2021 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 1/147, зарегистрировано 24.11.2021 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 2/147, зарегистрировано 04.08.2022 г., номер государственной регистрации права №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести изменения в записи Единого государственного реестра прав о правообладателе вышеуказанных земельных участков в кадастровом квартале №, реализованных по договорам купли-продажи, заменив правообладателя ФИО25 на правообладателя колхоз «Власть Советов» (ИНН №, ОГРН №); восстановить процессуальный срок на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя.

Представитель истца колхоза «Власть Советов» - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО26, ФИО20, ФИО21, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель третьего лица администрации МО Саракташский район Оренбургской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО25 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года (пункт 14) по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, если при продаже сособственником доли в праве общей собственности нарушено преимущественное право покупки других сособственников, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Истец в своем исковом заявлении указывает, что ему стало известно о переходе права и заключении сделки купли-продажи между ФИО24 и ФИО25 только 27.06.2022 года, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для подачи иска. Считают необходимым сообщить суду, что данная информация не соответствует действительности. Истец вводит суд в заблуждение умышлено, полагая восстановить существенно нарушенный срок исковой давности. О совершении сделки между ФИО24 и ФИО25 истцу было известно с октября 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, приложенными к возражению, из которых следует, что истцу было известно, что у ФИО25 с 2019 года возникло право общедолевой собственности в указанном земельном участке. Истец выплачивал арендную плату ФИО25, как новому собственнику, при этом не возражал, не оспаривал и, более того, в последующем в соответствии с договором аренды возместил земельный налог в декабре 2019 года. Колхоз «Власть Советов», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номеров № и собственником долей с 12.08.2019 года, имело полное право и неограниченные возможности запросить в едином государственном реестре объектов недвижимости подтверждение наличия права у ФИО25 и при получении выписки иметь информацию о сделке и ее реквизитах, указывающую на переход права собственности. Кроме того, ФИО25 самостоятельно направлял выписку из ЕГРН на 4-х листах 01.02.2021 года, из которой следует, что переход права состоялся по договору купли- продажи в апреле 2019 года. Более того, истец к исковому заявлению прилагает заявление о преступлении с талоном уведомления, датированное 24.03.2021 года. Из текста заявления следует, что ФИО27 (председателю колхоза) было известно, что ФИО25 именно купил земельные доли, прикладывает выписки из ЕГРН. Соответственно, отсутствовали препятствия для обращения в суд с требованием о переводе права покупателя на истца как минимум с марта 2021 года. Истец ссылается, что самостоятельно он не мог получить информацию о сделке, поэтому только после ознакомления с делом уголовной проверки в июне 2022 года он обратился в суд. Ответчик абсолютно с данным доводом не согласен, поскольку у истца имелось как право ознакомления с материалами проверки, начиная с марта 2021 года, так и с правом обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств (п.2 ст.57 ГПК РФ). В адрес ответчика 26.06.2021 года было направлено подробное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указаны характеристики и реквизиты сделки. Соответственно истец знал и не мог не знать о возникновении права у ФИО25 еще с конца 2019 года. Срок для обращения с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 25.04.2019 года существенно пропущен. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Уважительности причин истец не указал. В распоряжении истца имелись документы и процессуальные возможности получить информацию о договоре, сам договор и обращению в суд в установленный срок, чем истец своевременно не воспользовался. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются отзывом по делу А47- 4184/2022 года, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области от представителя колхоза Власть советов, подтверждающий осведомленность истца о переходе права на ФИО25 от ФИО24 по сделке начиная с 31.10.2019 года, (решение суда от 15.11.2022 года не вступило в силу). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В части требований о переводе права на Колхоз «Власть Советов» права и обязанности покупателя по другим договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № также не согласны. Истец считает, что в случае удовлетворения первого требования по договору от 25.04.2019 года, то остальные сделки также совершены с нарушением преимущественного права. С доводами истца невозможно согласиться в виду следующего. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных). Таким образом, право истца возникает с момента вступления решения суда в законную силу, после чего заменяется стороны договора. Правовые последствия для сторон и третьих лиц возникают после вступления в силу решения суда, а не с момента совершения сделки. Соответственно заявлять требования о переводе прав и обязанностей по последующим договорам по основаниям о нарушении преимущественного права было бы не верным, поскольку все другие договоры были заключены ФИО25 как участником долевой собственности. При этом, обращение с требованием о переводе прав покупателя с пропуском срока исковой давности лишает возможности истца требовать перевода права и обязанности и по последующим сделкам. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Таким образом, Закон N 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является ГК РФ). Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Закон N 101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому спору отсутствуют. Данный правовой подход отражен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 14-КГ18-27. Таким образом, ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Просит в удовлетворении исковых требований Колхоза «Власть Советов» отказать в полном объеме; принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, считать срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностями покупателя по договору от 25.04.2019 года и по последующим сделкам пропущенным.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением Саракташского районного суда от 05 декабря 2022 года

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО26, ФИО20, ФИО21 привлечены в качестве соответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч.2).

Согласно п. 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно договору купли – продажи от 25 апреля 2019г. ФИО24 продал ФИО25 принадлежащую ему на праве собственности 1\147 долю земельного участка с кадастровым номером №.

24 марта 2021 года председатель колхоза «Власть Советов» ФИО27 обратился в ОМВД России по Саракташскому району с заявлением о преступлении, в котором указал, что просит принять меры в отношении ФИО25 и его предприятия ООО «Саракташхлебопродукт», которые по его мнению путем обмана и подлогу документов завладели (купили) земельные доли в земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами №, №, №, №.

По заявлению ФИО27 сотрудниками ОМВД Росси по Саракташскому району была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой запрашивались документы по сделкам.

Так материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО27 содержит, в том числе, копию договора купли – продажи от 25 апреля 2019г., заключенного между ФИО24 и ФИО25 на 1\147 долю земельного участка с кадастровым номером №, являющуюся предметом настоящего спора.

26 мая 2021г. следователем СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО22 принято постановление об отказе в возбуждении уголовно дела.

26 мая 2021г. Врио начальником СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО23 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021г. отменено, поручено проведение дополнительной проверки.

26 июня 2021г. следователем СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО22 принято постановление об отказе в возбуждении уголовно дела.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 1707/219, все указанные выше постановления были направлены в адрес заявителя - председателя колхоза «Власть Советов» ФИО27

В своем исковом заявлении истец указал, что с материалами проверки ознакомился 27 июня 2022г., после чего ему стало известно о заключении между ФИО24 и ФИО25 25 апреля 2019г. договора купли – продажи.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Саракташский районный суд 22 сентября 2022 года, то есть по истечении более года, после того, как ему стало известно о продаже ФИО24 спорного земельного участка ФИО25, (поскольку председатель колхоза «Власть Советов» ФИО27 обратился в ОМВД России по Саракташскому району с заявлением о совершенном ФИО25 преступлении при приобретении 1\147 доли земельного участка с кадастровым номером № уже 24 марта 2021 года).

Рассматривая заявление о восстановлении этого пропущенного срока, суд уважительных причин пропуска срока суду не находит, они истцом суду не представлены, в связи с чем, суд отказывает истцу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении доли ФИО24, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по этому основании в части сделки с ФИО24 от 25.04.2019г.

Так выписка из ЕГРН от 16.03.2021 года была приложена к заявлению о преступлении от 24 марта 2021 года председателем колхоза «Власть Советов» ФИО27 в ОМВД России по Саракташскому району, что свидетельствует о его осведомленности в переходе права собственности на спорные земельные доли.

Кроме того, уважительность пропуска срока подразумевает, что эти причины носили для заявителя исключительный, объективный и непреодолимый характер.

Однако, заявляя 24 марта 2021 года о совершенном ФИО25 преступлении при приобретении 1\147 доли земельного участка с кадастровым номером №, заявитель председатель колхоза ФИО27, имея предусмотренные законом (УПК РФ) субъективные права на ознакомление с материалами проверки, проводимой по его же заявлению, данным субъективным правом по своему усмотрению не пользовался вплоть до 27.06.2022г. (как указывает в иске сам заявитель), то есть не интересуется материалами проверки на протяжении более года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд также учитывает, что заявителем являлось юридическое лицо, на профессиональной основе занимающееся сельхозпроизводством и имеющее штат сотрудников (заявление подано председателем колхоза «Власть советов»), а не физическое (последнее объективно в отличие от первого имеет больше препятствий для своевременного совершения процессуальных действий), а также длительность (существенную значительность) пропуска срока по отношению к самому трехмесячному сроку, в пять раз превышающую последний (дата обращения в суд - 22.09.2022г., дата истечения трехмесячного срока для обращения в суд – 24.06.2021г.).

Суд находит также обоснованными доводы представителя ответчика ФИО25, что директор колхоза «Власть Советов» был осведомлен о приобретении ФИО25 1/147 доли 25.04.2019г. и по другим основаниям: в связи с получением последним от первого арендной платы за использование земельного участка, что подтверждается имеющимися в деле первичными документами; возмещением им земельного налога в декабре 2019 года; колхоз «Власть Советов», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номеров № и собственником долей с 12.08.2019 года, имело полное право и неограниченные возможности запросить в едином государственном реестре объектов недвижимости подтверждение наличия права у ФИО25 и при получении выписки иметь информацию о сделке и ее реквизитах, указывающую на переход права собственности (к реализации этого субъективного права после подачи заявления о преступлении ФИО25 по этому земельному участку никаких не имелось и к реализации этого права был и уже имевшийся в этом интерес колхоза); ФИО25 самостоятельно направлял в колхоз «Власть Советов» выписку из ЕГРН на 4-х листах 01.02.2021 года, из которой следует, что переход права состоялся по договору купли- продажи в апреле 2019 года; истец к исковому заявлению прилагает заявление о преступлении с талоном уведомления, датированное 24.03.2021 года. Из текста заявления следует, что ФИО27 (председателю колхоза) было известно, что ФИО25 именно купил земельные доли, прикладывает выписки из ЕГРН; в адрес ответчика 26.06.2021 года было направлено подробное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указаны характеристики и реквизиты сделки, соответственно истец знал и не мог не знать о возникновении права у ФИО25 еще с конца 2019 года; в распоряжении истца имелись документы и процессуальные возможности получить информацию о договоре, сам договор и обращению в суд в установленный срок, чем истец своевременно не воспользовался. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются отзывом по делу А47- 4184/2022 года, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области от представителя колхоза Власть советов, подтверждающий осведомленность истца о переходе права на ФИО25 от ФИО24 по сделке начиная с 31.10.2019 года.

Суд находит, что в связи с тем, что после того, как ФИО25 приобрел земельную долю у ФИО24 по договору купли – продажи от 25 апреля 2019г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 07.05.2019 года, и он стал участником долевой собственности земельного участка №, то правила о преимущественном праве покупки по другим сделкам, также оспариваемым истцом, не должны применяться, так как применению подлежит ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли – продажи долей земельного участка.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 года было удовлетворено заявление колхоза «Власть Советов» об обеспечении иска; определено принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении 1/147 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО25.

Согласно ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что истцу, колхозу «Власть Советов» отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер наложенных определением Саракташского районного суда от 23 сентября 2022 года.

20 сентября 2023 г. колхозом «Власть Советов» внесены на счет УСД в Оренбургской области денежные средства в сумме 50000 руб.

В связи с тем, что истцу колхозу «Власть Советов» отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым возвратить колхозу «Власть Советов», сумму внесенную по делу № 2-22/2023 в размере 50000 руб., находящуюся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований колхозу «Власть Советов» к ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, Акулину Н.В., ФИО20, ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли – продажи долей земельного участка, перевести на Колхоз «Власть Советов» права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, зарегистрированным на ФИО25: долевая собственность 1/147, зарегистрировано 07.05.2019 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 3/147, зарегистрировано 07.05.2019 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 1/147, зарегистрировано 25.11.2019 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 2/147, зарегистрировано 10.06.2021 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 1/147, зарегистрировано 12.07.2021 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 1/147, зарегистрировано 05.10.2021 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 1/147, зарегистрировано 24.11.2021 г., номер государственной регистрации права №; долевая собственность 2/147, зарегистрировано 04.08.2022 г., номер государственной регистрации права №; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести изменения в записи Единого государственного реестра прав о правообладателе вышеуказанных земельных участков в кадастровом квартале №, реализованных по договорам купли-продажи, путем замены правообладателя ФИО25 на правообладателя колхоз «Власть Советов» (ИНН №, ОГРН №), - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Саракташского районного суда от 23 сентября 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении 1/147 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО25.

После вступления настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента в Оренбургской области возвратить колхозу «Власть Советов» денежные средства, внесенные на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, по иску колхоза «Власть Советов» к ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, Акулину Н.В., ФИО20, ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли земельного участка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, плательщик: колхоз «Власть Советов», ст. №; банк плательщика: Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк г. Оренбург; БИК №, сч.№; банк получатель: отделение Оренбург Банк России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК №, сч. №, ИНН №, КПП №, сч №; получатель: УСД в Оренбургской области л\с №; №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2023 года.

Судья Асфандияров М.Р.