Решение по делу № 2-2636/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПВ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВ» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.32 мин. по адресу: <адрес>, 37 км. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управление ФИО1 и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «ПВ». Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> в результате чего причинил механические повреждения последнему. После обращения ООО «ПВ» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства по полису ОСАГО в полном объеме. Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства. На основании вышеизложенного, ООО «ПВ» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет 330 200 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный и не возмещенный имуществу ООО «ПВ» от действий ФИО1 составляет 230 200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 230 200 руб. в счет возмещения ущерба, 8 206 руб. по уплате госпошлины, 10 000 руб. за проведение оценки ущерба.

Представитель истца ООО «ПВ» по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70), доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. На досудебной подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что исковые требования признает, факт нарушения ПДД и причинения ущерба автомобилю принадлежащего истцу не оспаривает, дорожно-транспортное происшествие фиксировалось его участниками путем заполнения извещения о ДТП.

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" не явился, извещен, представил письменные объяснения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, учитывая наличие сведений об извещении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, 37 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управление ФИО1 и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «ПВ» (л.д.10-11).

Причиной ДТП послужили нарушение водителем автомобиля марки транспортного средства марки <данные изъяты> под управление ФИО1 требований ПДД РФ.

Согласно полиса ОСАГО № ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Согласно полиса ОСАГО № ответственность ФИО4, управляющего транспортным средством принадлежащим истцу была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ", с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, истцу была осуществлена выплата в размере 100 000 руб. (л.д. 36).

Сведения об обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и выплате последним страхового возмещения нашли свое подтверждение в выплатном деле и пояснении представленными представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно, экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 200 рублей (л.д.12-33).

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 230 200 руб.

Ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы заявлено не было, представленное истцом заключение о причиненном ущербе не оспорено. Заключение соответствует критериям допустимости и относимости.

Из пояснений ответчика, данных на досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, а так же представителем истца, ДТП оформлялось участниками ДТП путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Учитывая изложенное и принимая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Оценки», суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные истцом по оплате услуг экспертной организации по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика, в размере 10 000 руб., находя данные расходы разумными и необходимыми, поскольку без получения данной заключения, истец не имел бы возможности мотивировать и аргументировать исковые требования.

При подаче искового заявления в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу удовлетворения иска в полном объеме (л.д.34).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу – <адрес>, в пользу ООО «ПВ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 230 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 206 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., а всего взыскать 248 406 руб. (двести сорок восемь тысяч четыреста шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева