УИД: 77RS0009-02-2022-006509-41
Судья: фио
Дело № 33-36204/2023
№ дела в суде 1 инст.2-4020/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4020/2022 по иску ООО «Трендспорт» к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать»,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-4020/2022 по иску ООО «Трендспорт» к ФИО2 о признании сделки недействительной.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 19.10.2022 года исковое заявление ООО «Трендспорт» к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.
18.11.2022 фио P.P. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Трендспорт» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере сумма
Ответчик фио P.P. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель истца ООО «Трендспорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что исковое заявление ООО «Трендспорт» оставлено без рассмотрения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителей.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Трендспорт» было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда адрес имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ).
Таким образом, имелись правовые основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении.
Так, из материалов дела усматривается, что 03 мая 2022 года для представления интересов ответчика в суде по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» фио
В соответствии с п. 1.1. соглашения адвокат фио принял на себя обязательство оказать фио P.P. следующую юридическую помощь:
1. Представление интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Трендспорт» к ФИО2 о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок в Зюзинском районном суде адрес (дело № 02-4020/2022);
2. Выработка правовой позиции и стратегии по делу № 02-4020/2022 по иску ООО «Трендспорт» к ФИО2, а также взаимодействие с доверителем для согласования правовой позиции;
3. Анализ представленных доверителем документов;
4. Подготовка и подача возражений на исковое заявление ООО «Трендспорт» в рамках рассмотрения дела № 02-4020/2022;
5. Представление интересов доверителя в суде и участие в судебных заседаниях;
6. Консультирование доверителя в устной форме относительно любых вопросов, возникающих в ходе исполнения взятых на себя адвокатом обязательств;
7. Составление и подача в суд ходатайств и любых иных документов, необходимых в рамках оказываемой адвокатом юридической помощи доверителю.
В соответствии с п. 1.3. Соглашения об оказании юридической помощи к оказанию юридической помощи адвокат имеет право привлекать помощника адвоката и иных лиц в рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что не исключает личного участия адвоката при оказании юридической помощи по настоящему соглашению.
Согласно п. 1.4 Соглашения об оказании юридической помощи исполнителями по настоящему соглашению являются адвокат фио, юрист фио, помощник адвоката Бондаренко Агния Дмитриевна.
Все указанные лица принимали участие в представлении интересов фио P.P. в суде первой инстанции, собирании доказательств, подготовке многочисленных документов, были составлены и поданы многочисленные ходатайства, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения, подготовка и подача настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Оплата услуг по соглашению в размере сумма была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0305 от 03 мая 2022 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем оказанных услуг, отсутствие возражений истца ООО «Трендспорт» о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные фио P.P., являются разумными и обоснованными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца ООО «Трендспорт» в пользу ответчика фио судебных расходов по оплате услуг представителей в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить.
Взыскать с ООО «Трендспорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в размере сумма.
Судья