Дело № 2-4320/2025
45RS0026-01-2025-003570-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 05 мая 2025 года
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 196, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 196 (далее ГСК № 196), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 1998 года истец вступил в ГСК № 196 города Кургана. Решением общего собрания ГСК № 196 от 24.09.2001 его незаконно исключили из состава ГСК № 196 за неуплату членских взносов. Решением Курганского городского суда от 12.11.2001 он был восстановлен в члены ГСК № 196. Инициатором его исключения из членов ГСК № 196 являлся ФИО2
Решением общего собрания ГСК № 196 от 11.05.2003 он вновь был исключен из членов ГСК № 196. Решением Курганского городского суда от 08.09.2003 его восстановили в члены ГСК № 196. Инициатором исключения из членов ГСК № 196 являлся ФИО2
Решением Курганского городского суда от 10.09.2003 года был удовлетворен его иск к ГСК № 196 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25 500 рублей. Со стороны ФИО2 были распространены сведения о том, что он похитил строительные материалы, закупленные для строительства ГСК № 196. Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.11.2003 года указано, что по определению суда и экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» документально подтверждено количество материалов за период работы ФИО1 в должности председателя ГСК № 196, соответствует фактически использованным в строительстве, объем выполненных работ подтвержден документально, недостачи строительных материалов не установлено. Таким образом, сведения ФИО2 о хищении им строительных материалов, предназначенных для строительства ГСК № 196 не нашли подтверждения. Инициатором подачи иска от ГСК № 196 являлся ФИО2
Решением Курганского городского суда от 12.05.2005 по гражданскому делу по иску ГСК № 196 к ФИО1 об обязании возвратить незаконно занимаемое помещение «Проезд внутренний», обязании снять замки, освободить от личного имущества было отказано. Инициатором подачи иска являлся ФИО2
Председатель ГСК № 196 ФИО2 обращался в отделы полиции города Кургана якобы по факту совершения ФИО1 незаконных действий. Все эти обращения не дали результатов.
В 2009 году по инициативе председателя ГСК № 196 ФИО2 ему и ФИО4, собственнику гаражного бокса № №, было отключено электричество. ФИО2 их обращения о подключении электричества игнорировал и никаких действий не предпринимал, с 2009 года по 27.02.2025 электричество по вине председателя ГСК № 196 ФИО2 отсутствовало.
Решением Курганского городского суда от 06.11.2024 его исковые требования к ГСК № 196 о возложении обязанности подключения подачи электрической энергии к гаражу № №, кадастровый № в ГСК № 196 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 27.02.2025 года, подача электричества в гараж № № была возобновлена.
В результате действий со стороны ответчиков ГСК № 196, председателя ГСК № 196 ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у меня нравственных страданий в виде нервных стрессов, внутренних переживаний после совершенных им противозаконных действий.
ФИО1 были перенесены ряд сложных сердечных осложнений и заболеваний на фоне явных противоправных действий со стороны председателя ГСК № 196 ФИО2, а именно: случился <данные изъяты> после отключения электричества в августе 2009 года, диагноз «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Все эти неблагоприятные последствия для его жизни и здоровья возникли в результате незаконных и противоправных действий со стороны председателя ГСК № 196 ФИО2, повлекли физический и моральный вред, со стороны ГСК №196 в лице председателя ФИО2 ему были причинены многократные и долголетние нравственные страдания в виде стрессов, переживаний, перенесения множества операций на сердце.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указала, что в результате действий ответчиков он <данные изъяты>, в последующем неоднократно обращался в медицинские учреждения, где ему оказывалась соответствующая помощь. Вина ответчиков в причинении вреда его здоровью подтверждается решениями Курганского городского суда. Из-за перенесенных заболеваний, по вине ответчиков, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 196 и ФИО3 в размере 500000 руб.
Представитель ответчика ГСК № 196, действующая на основании доверенности, ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что ФИО1 не представлено доказательств, что перенесенный истцом <данные изъяты> в 2009, а так же последующие операции, связаны с участием истца в рассмотрении гражданских дел, ГСК № 196 и ФИО2 не предпринимали каких-либо действий, которые привели к развитию и ФИО1 <данные изъяты>, доказательств, которые бы подтвердили эти обстоятельства, ФИО1 не представлено.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что со стороны ГСК на ФИО1 оказывалось моральное и психологическое давление, в 2007 году ФИО1 сделали операцию, в 2009 года у него <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2001 года встречал ФИО1 в гаражном кооперативе на ул. Дзержинского, у него было подавленное состояние, в 2010 году от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 был <данные изъяты>, позже узнал, что ФИО1 лечился в Челябинске, Новосибирске.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что истец ФИО1 в августе 2009 года проходил лечение в Курганском областном кардиологическом диспансере в связи с перенесенным <данные изъяты>. При поступлении в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в 2017 году ФИО1 в связи с перенесенным <данные изъяты> произведена <данные изъяты>, с при этом в представленных истцом медицинских документах указано наличие у него основного заболевания: <данные изъяты>.
Факт наличия данного заболевания, а так же проведенные в связи с этим медицинские операции, сторонами не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что развитие у него инфаркта и последующие перенесенные им операции обусловлены действиям ответчиков, которыми он был исключен из числа членов ГСК № 196, так же принадлежащий ему гараж был отключен от подачи электроэнергии, ответчики неоднократно обращались в суд с исковыми заявлениями.
По мнению истца, все неблагоприятные последствия для его жизни и здоровья возникли в результате незаконных и противоправных действий со стороны председателя ГСК № 196 ФИО2, повлекли физический и моральный вред, со стороны ГСК №196 в лице председателя ФИО2 ему были причинены многократные и долголетние нравственные страдания в виде стрессов, переживаний, перенесения множества операций на сердце.
Понятие «вред здоровью» содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).
Исходя из положений статей 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, поставленный диагноз «<данные изъяты>», являются следствием действий ответчиков ГСК № 196, ФИО2, и состоят с ними в прямой причинной связи, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Так, ФИО1 не представлено доказательств того, что имеющиеся в него заболевания возникли из-за действий ответчиков, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО7 сведений о причинах развития у ФИО1 заболевай не дали.
Факт перенесения ФИО1 заболевания сторонами не оспаривался, однако причинно-следственная связь между действиями ответчиков и развитием у истца «<данные изъяты>», не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ГСК № 196, ФИО2 компенсации морального вреда,
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 196, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025
Судья И.А. Третьяков