Решение по делу № 2-434/2023 от 26.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-434/2023 УИД23RS0059-01-2022-010997-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 января 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований (..) указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был причинен имущественный вред его автомобилю Nissan Gloria, государственныи? регистрационныи? номер отсутствует, год выпуска 2000.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель (..) признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора № Его гражданская ответственность застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило его об отсутствии правовых основании? для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации?.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены его требования, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 218 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Считает, что обязательства должны были быть выполнены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Фактически решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательств на 772 дня.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустои?ку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 100 000 рублеи? 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 87 000 рублеи?, а также ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила обязанность, как налогового агента, по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 13 000 рублеи?.

Поскольку он посчитал, что данные действия ответчика не являлись надлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих днеи? после дня его вступления в (..), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет ответчиком была перечислена неустойка в размере 261 000 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13 % в сумме 39 000 рублей).

В связи с изложенным полагает, что неустойка также была выплачена ответчиком с нарушением срока.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (..) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 259 000,00 рублеи?.

В судебное заседание истец (..) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, направил в суд возражения на иск, в которых сослался на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф в виду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был причинен имущественный вред автомобилю (..) Nissan Gloria, государственныи? регистрационныи? номер отсутствует, год выпуска 2000.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).

При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои? выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых основании? для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (письмо исх. №/A).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

После чего истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации?.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в (..) решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

На основании ходатайства ответчика исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение финансового уполномоченного № оставлено без изменения. Из материалов дела следует, что данное решение суда вступило в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата была осуществлена ответчиком с существенным нарушением срока: по истечении 772 дней с момента, когда выплата должна была быть осуществлена.

В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Таким образом, мотивированный ответ должен был быть направлен ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустои?ку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 100 000,00 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в доход государства в качестве налогового агента), в связи с чем истцу перечислено 87 000,00 рублеи?.

Посчитав такие действия ненадлежащим исполнением обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика.

С ответчика на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В резолютивной части данного решения финансового уполномоченного указано, что оно вступает в (..) по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также, что оно подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение вступило в (..) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная неустойка перечислена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13 % в пользу государства в качестве налогового агента).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в (..) данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в (..) данного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № которым с ПАО СК «Росгострах» в пользу (..) было взыскано страховое возмещение в размере 218 000,00 рублей, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ № которым была взыскана неустойка в размере 300 000,00 рублей, не были исполнены в добровольном порядке.

Указанное подтверждается, в том числе вступившими в законную (..) решениями Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с изложенным, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по обращению (..) не были исполнены в добровольном порядке и в установленные законом сроки, суд находит обоснованными требования (..) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения была выплачена в установленные законом сроки и порядке, не могут быть признаны обоснованными. Так, страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а неустойка – на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, первичное обращение с заявлением о страховом случае было осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения и неустойки осуществлены ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, факт обращения финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на срок вступления в (..) решения финансового уполномоченного, а является, в (..) п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № принятых по обращению ФИО1

Представителем ответчика в представленных возражениях было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемого штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В (..) диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщик в нарушение ст. 56 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привел.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующии? бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством России?скои? Федерации.

Так как истец при обращении с исковым заявлением в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, исходя из исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 790,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с (..) в пользу (..) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 259 000,00 рублей.

Взыскать с (..) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 790,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»