Дело №2-2085/2023

64RS0045-01-2023-002104-02

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в ФИО4 о взыскании убытков. Уточнив исковые требования, ФИО3 указывает на то, что ответчик осуществил двойную продажу жилого дома с земельным участком – в 2007 году ФИО5, в 2021 году ФИО6, в связи с чем получил прибыль. Для исчисления причиненных убытков истец просит учесть рыночную стоимость объектов недвижимости на дату купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариально удостоверенной доверенности, провести оценку стоимости имущества, истребовать сведения ЕГРН. Надлежащим образом оформленная расписка в конкретном случае может быть признана судом сделкой купли-продажи. При этом право собственности ответчика ФИО4 возникло со дня открытия наследства. Исковое заявление содержит требования взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 178922,35руб., из которых 24021,44 руб. перечислены службе судебных приставов, 860,91 руб. – находятся на депозитном счете судебных приставов, 25000 руб. – по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2300 руб. – расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – стоимость отчета ООО «Оценка-64» об оценке на дату продажи, 57000руб. – стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3580 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок ЕГРН и комиссия в размере 220 руб., 2440 руб. – расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. – расходы в связи с приобретением дома с земельным участком по адресу: <адрес>; взыскать убытки по исполнительному производству №-ИП в виде взысканных на основании заочного решения Саратовского районного суда <адрес> денежных средств в размере 78317,65 руб., исполнительский сбор в размере 7224 руб.; взыскать убытки в размере 682000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил от ФИО5 15000 руб. за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор, переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были.

В свою очередь ФИО5 продала дом ФИО7 Договор, переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала спорный дом и земельный участок по цене 40000 руб. истцу ФИО3 Договор, переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

При этом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 продал спорный дом и земельный участок по цене 100000 руб. ФИО6 Договор, переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вступившим в законную силу заочным решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Ф.А.ПБ. взысканы денежные средства в размере 100000 руб., переданные на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти умершего ФИО8, признано право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, по цене 30000 руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 178922,35 руб., из которых 24021,44 руб. перечислены службе судебных приставов, 860,91 руб. – находятся на депозитном счете судебных приставов, 25000 руб. – по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2300 руб. – расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – стоимость отчета ООО «Оценка-64» об оценке на дату продажи, 57000руб. – стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3580 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок ЕГРН и комиссию в размере 220 руб., 2440 руб. – расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. – расходы в связи с приобретением дома с земельным участком по адресу: <адрес>; взыскать убытки по исполнительному производству №-ИП в виде взысканных на основании заочного решения Саратовского районного суда <адрес> денежных средств в размере 78317,65 руб., исполнительский сбор в размере 7224 руб.; взыскать убытки в размере 682000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО3 ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». А именно разъяснения о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает в ситуации, когда нескольких договоров купли-продажи одной и той же недвижимости заключены одним покупателем с разными продавцами.

При рассмотрении спора установлено, что сделки, оформленные расписками между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и Ш.Т.МБ., между ФИО7 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО6, недействительными не признаны. Дом и земельный участок на момент подачи иска находятся во владении с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не истца ФИО3, а третьего лица ФИО6 Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 какие-либо договоры не заключались, непосредственно друг другу имущество, денежные средства не передавались, какие-либо обязательства перед друг другом у сторон не возникли, следовательно, правоотношения как между покупателем и продавцом, кредитором и должником отсутствуют. В связи с чем разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве покупателя требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, к рассматриваемому спору не подлежат применению.

ФИО3 требования о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не заявлены.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчиков, основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, заключением истцом договоров по оценке, оказанию юридических услуг, оформлению доверенностей, возбуждением исполнительного производства, недоказанностью убытков в виде рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с чем требования ФИО3 к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева