УИД № 23RS0047-01 -2021-013121-42

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-29378/2023

2-3078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и передано на рассмотрение в суд с обвинительным заключением по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. 12.01.2021 между ФИО2 и его супругой ФИО3 заключен договор дарения принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............. Считает, что договор заключен с целью сокрытия имущества, без желания сторон создать соответствующие правовые последствия, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от 12.01.2021 земельного участка с кадастровым номером ........ и жилого дома с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, заключенный между ФИО2 и ФИО3

ФИО3 исключена из числа собственников земельного участка с кадастровым номером ........ и жилого дома с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, признано за ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо: ФИО4, а также его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2 Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу пункта 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

29.02.2020 постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Карасунский округ СУ УМВД России по г. Краснодару) майором юстиции ФИО6 истец была признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск на сумму 2 406 257 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и его супругой ФИО7 12.01.2021 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.

Регистрация перехода права собственности от ответчика к ФИО3 на основании указанного договора дарения произведена 23.01.2021.

Из справки нотариуса нотариальной палаты Краснодарскою края от 20.01.2022 № 73 следует, что ФИО3 умерла ........... На основании заявления ФИО4 заведено наследственное дело № 13/2022. По состоянию на 20.01.2022 ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО4 на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома и регистрации договора был признан гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к нему был заявлен гражданский иск ФИО1, истца в рамках настоящего гражданского дела, на сумму 2 406 257 руб. в качестве морального вреда.

На момент совершения сделки ответчик знал о существовании в его отношении заявленного гражданского иска на значительную сумму, возникшего незадолго до совершения оспариваемой сделки и, передавая имущество безвозмездно своей жене, ответчик не мог не осознавать, что в результате передачи спорного земельного участка и жилого дома по безвозмездной сделке истец ФИО1 утрачивает возможность обращения взыскания на такое имущество.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы третьего лица об оплате задолженности перед истцом по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда о недействительности договора в силу его ничтожности не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.